Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 33-23348/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Тимофеев В.В., при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения слушания материал по частной жалобе Викентьевой Т.Т. на определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 г. о возврате искового заявления Викентьевой Т.Т. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда. Изучив обстоятельства дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

Викентьева Т.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07 апреля 2021 года исковое заявление Викентьевой Т.Т. оставлено без движения ввиду несоответствия требований ст.ст. 131-132 ГПК РФ. Для устранения недостатков заявителю предоставлен срок до 23 апреля 2021 года.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 года исковое заявление возвращено истице.

В частной жалобе истец просит определение суда отменить, как необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, поскольку полагала, что из текста искового заявления понятно на чем она основывает свои требования. Полагала, что суд препятствует ей в допуске к правосудию. Просила обязать районный суд рассмотреть его исковое заявление.

Согласно ст. 333 ГПК РФ данная жалоба рассматривается без извещения сторон.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, нахожу её подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ с учетом положений ст. 330 того же Кодекса, основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Прихожу к выводу, что имеются основания для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке в связи с существенным нарушением районным судом норм процессуального права.

Так, согласно исковому заявлению Викетнтьева Т.Т. основывает свои исковые требования к ответчику незаконными действиями сотрудников полиции, что причинило ей моральный вред.

Пунктами 4 и 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ, устанавливающей требования, предъявляемые к содержанию искового заявления, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Из материалов дела следует, что истец в просительной части не указал с кого он требует возмещения вреда и к исковому заявлению не приложил документы, подтверждающие нарушение неимущественных прав.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно Конституции РФ каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в РФ согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац четвертый ст. 12 ГПК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как возмещение причиненного морального вреда виновными лицами.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права, чем и воспользовалась истец, подав соответствующе исковое заявление о защите личного неимущественного права в надлежащий суд.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда о невозможности принять исковое заявление без документарного подтверждения причиненного морального вреда, являются преждевременными и препятствуют реализации конституционного права на защиту гражданских прав заинтересованного в имеющихся правовых отношениях лица.

При таких обстоятельствах и, учитывая указанные нормы права, основания для возвращения искового заявления Викентьевой Т.Т. со ссылкой на ч. 3 ст. 136 ГПК РФ отсутствовали.

Полагаю обжалуемое определение суда вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права, и прихожу к выводу о его отмене и возвращению материала по исковому заявлению Викентьевой Т.Т. к ГУ МВД России по Краснодарскому краю о компенсации морального вреда в суд первой инстанции - Первомайский районный суд г. Краснодара, для принятии к производству суда и рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Первомайского районного суда г. Краснодара от 30 апреля 2021 г. - отменить.

Исковой материал вернуть в Первомайского районного суда г. Краснодара для принятии искового заявления Викентьевой Т.Т. к производству суда в том же составе и рассмотрения по существу заявленных требований.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка