Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-23347/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Олькова А.В., Неказакова В.Я.,

при помощнике Горячкун О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица Таран Ю.И. на решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021г.

Заслушав доклад судьи Неказакова В.Я. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с заявлением об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 г. , снизить неустойку, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021г. заявление ПАО СК "Росгосстрах"об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 г. , удовлетворено частично.

Суд постановилизменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 января 2021 г. , снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Таран Ю.И. до <...>.

В остальной части решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 11 января 2021 г. оставить без изменения.

В апелляционной жалобе заинтересованного лица Таран Ю.И. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказать. Считает, что каких-либо подтверждений несоразмерности неустойки страховая компания не представила, вывод суда о чрезмерности неустойки доказательствами не подтвержден, суд не дал должной оценки действиям должника, по вине которого просрочка составила два гола.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности <ФИО>4 просит отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, указав, что жалоба основана только на том основании, что имеется пробел в законодательстве, финансовый уполномоченный не может снижать неустойку. К компетенции суда отнесена оценка соразмерности заявленной неустойки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель заинтересованного лица Таран Ю.И. по доверенности <ФИО>5

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело при данной явки, признав причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор ОСАГО) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Финансовая организация вправе ставить вопрос о снижении неустойки, применительно к ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оспаривая в суде решение финансового уполномоченного.

Согласно Разъяснениям Верховного Суда РФ по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части (вопрос N 5 абзац 10).

Как следует из материалов дела, 22 июня 2018г. в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред принадлежащему Таран Ю.И. транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный номер

Виновник дорожно-транспортного происшествия <ФИО>6, управлял транспортным средством Hyundai i40, государственный регистрационный номер , гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" по договору ОСАГО серин

Гражданская ответственность Таран Ю.И. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО серии

16 июля 2018г. ПАО СК "Росгосстрах" получено заявление Таран Н.И. о выплате страхового возмещения с приложенными документами.

Установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" признала заявленный случай страховым, и приняла решение, в соответствии с которым 29 октября 2018г. произвела Таран Н.И. выплату страхового возмещения в размере <...>

15 мая 2019г. ПАО СК "Росгосстрах" была получена претензия Таран Н.И. о доплате страхового возмещения, величины УТС, возмещение расходов на оплату независимой оценки, расходов на эвакуацию и расходов на дефектовочные работы.

26 октября 2020г. ПАО СК "Росгосстрах" произвела Таран Н.И. доплату страхового возмещения в размере <...>.; величину УТС в размере <...>., возместило расходы на оплату независимой оценки в размере <...>. и расходы по определению величины УТС в размере <...>.

Не согласившись с решением страховой компании, поскольку, по мнению Таран Н.И., выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, он обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг для разрешения страхового спора.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 г. требования Тарана Ю.И. об обязании ПАО СК "Росгосстрах" осуществить выплату страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату дефектовочных работ удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Тарана Ю.И. неустойка в сумме <...>. В оставшейся части заявленных требований, Таран Н.И. отказано. Требования Тарана Ю.И. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" расходов на проведение независимых экспертиз, расходов на оплату услуг по эвакуации, оставлены без рассмотрения.

Таким образом, решением финансового уполномоченного было установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило обязательство по договору ОСАГО надлежащим образом, выплатив Таран Ю.И. страховое возмещение в размере <...>., что не оспаривается сторонами по делу.

Из решения финансового уполномоченного усматривается, что финансовым уполномоченным произведен расчет неустойки:

- неустойка в размере <...>. начислена за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <...> за период с 07.08.2018г. по 29.10.2018г. (84 календарных дня)

- неустойка в размере <...>. начислена за просрочку выплаты суммы страхового возмещения в размере <...> за период с 07.08.2018г. по 26.10.2020г. (812 календарных дней);

- неустойки в размере <...>. начислена за нарушение срока выплаты величины УТС в размере <...> за период с <Дата ...> по <Дата ...> (510 календарных дней).

Установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" периоды просрочки исполнения обязательства, за которые начислена неустойка, не оспаривает.

Из оспариваемого решения финансового уполномоченного следует, что общий размер неустойки составил <...>. (<...>).

Поскольку в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Таран Н.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <...>.

В данном случае, предметом спора является только взысканный финансовым уполномоченным размер неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ПАО СК "Росгосстрах", полагая, что сумма взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерна тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства, просил изменить решение финансового уполномоченного только в части размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив неустойку.

Суд первой инстанции снижая неустойку не учтел, что в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на истца. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, ПАО СК "Росгосстрах" не приведено каких-либо исключительных обстоятельств, не позволивших выплатить Таран Н.И. страховое возмещение, величину УТС в установленные законом сроки, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 85 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункты 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Кроме этого, ПАО СК "Росгосстрах" не приведены доводы и не указаны обстоятельства, свидетельствующие, что размер неустойки является чрезмерным, нарушает права страховщика и баланс законных прав и интересов сторон, а также доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия принимает во внимание разъяснения в пункте 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. N 7, согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, считает, что размер неустойки определен финансовым уполномоченным с учетом требований пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не превышает сумму страхового возмещения.

Таким образом, ПАО СК "Росгострах" не представило доказательств несоразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что ПАО СК "Росгострах", как профессиональному участнику рынка услуг страхования, на момент обращения к нему Таран Н.И. с заявлением о возмещении убытков было известно как о предельных сроках предоставления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков. Допуская просрочку выплат, страховщик обязан нести предусмотренную законом ответственность.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгострах", не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие требования, рассмотрения которых предъявлено суду, в связи с этим, решение финансового уполномоченного от 11 января 2021 г. , является законным и обоснованным.

Также судебная коллегия отмечает, что ПАО СК "Росгострах" длительный период времени выплачивало потерпевшему по частям страховое возмещение с 16 июля 2018г. по 26 октября 2020г., то есть более двух лет, то есть с грубым нарушение закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции не может быть признано законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения по делу, которым в удовлетворении заявления ПАО СК "Росгострах" об изменении решения финансового уполномоченного надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 19 марта 2021г., отменить.

Принять новое решение по делу.

В удовлетворении заявления ПАО СК "Росгосстрах" об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 11 января 2021 г. , отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2021г.

Председательствующий Л.И. Доровских

Судьи А.В. Ольков

В.Я. Неказаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка