Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 августа 2021 года Дело N 33-23345/2021

г.Красногорск

Судья Московского областного суда Вуколова Т.Б., при помощнике судьи Неграмотнове Д.А., единолично, рассмотрев 02 августа 2021 года частную жалобу ООО "Сириус Стар" на определение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Савельева А. А., Малеевой Ю. С. к ООО "Сириус Стар" о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "Сириус Стар" к Малеевой Ю. С. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 7 сентябр 2020 исковые требования Малеевой Ю. С. к ООО "Сириус Стар" о взыскании денежных средств - удовлетворены частично.

Встречный иск ООО "Сириус Стар" оставлен без удовлетворения

.Не согласившись с решением суда, <данные изъяты> представитель ООО "Сириус " подал апелляционную жалобу.

Определением Мытищинского городского суда от <данные изъяты> данная апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 1.2020 года устранить имеющиеся недостатки? Представить квитанцию об оплате государственной пошлины и представить жалобу с указанием доводов.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходил из того, что требования, изложенные в определении суда от <данные изъяты>, подателем жалобы в установленный срок не исполнены.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

Закрепление в части 1статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в том конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.

В силу разъяснений абзаца 3 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при разрешении вопроса о возвращении апелляционных жалобы, представления по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен также учесть время, необходимое для доставки в суд документов, сданных заявителем в отделение почтовой связи.

Из системного толкования положений указанной нормы права и статьи 227 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений судам надлежит вручать или направлять подателю жалобы копию мотивированного определения. Статья 227 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает трехдневный срок для направления мотивированного определения заявителю.

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на судебные акты, постановленные без извещения лиц, участвующих в деле, включая определения о возвращении заявления, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о получении ООО "Сириус Стар" копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, в связи с чем заявитель не мог в срок, установленный в определении исполнить недостатки, указанные в определения суда, то определение суда о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 03 ноября 2020 года - отменить дело возвратить в суд, со стадии оставления жалобы без движения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка