Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-23344/2022

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судья Санкт-Петербургского городского суда Петрова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Осиповой <...> на принятое в порядке упрощенного производства решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года по гражданскому делу N 2-5612/2022 по иску Осиповой <...> к ИП Добрыниной <...> о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Осипова <...> обратилась в суд с иском к ИП Добрыниной <...> с требованиями о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора в размере 126 325 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа. В обоснование требований указала, что 17 марта 2021 года между сторонами, был заключен договор, предметом которого являлось изготовление и передача покупателю товара - комплекта мебели. Срок доставки был установлен 45 рабочих дней (+/- 5 дней). Обязательства истца по оплате стоимости договора исполнены в полном объеме. 07.05.2021 был доставлен ряд деталей. При установке выяснилось, что привезенный товар не соответствует ни спецификациям к договору, ни фактическим размерам помещений. Длительное время ответчик недопоставлял полный комплект кухонной мебели, что делало невозможным ее сборку, в связи с чем в нарушение условий договора доставка товара в установленный договором срок произведена не была. Требования потребителя о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено, в связи с чем истец обратилась в суд с иском.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично, с ИП Добрыниной <...> в пользу Осиповой <...>. взыскана неустойка в размере 126 325 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, в остальной части требований отказано, с ИП Добрыниной <...>. в бюджет Санкт-Петербурга взыскана сумма государственной пошлины в размере 3 726,50 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В порядке ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Судья апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В данном случае цена иска превышает сто тысяч рублей.

Доказательств того, что денежные обязательства ответчиком признаются, но не исполняются, в материалах дела отсутствуют.

В письменных возражениях на иск, поступивших в суд первой инстанции 22.04.2022, ответчик не признавала заявленные истцом суммы, возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие просрочки, просила снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ; из доказательств, приложенных к иску и к возражениям, не усматривается обстоятельство того, что ответчиком обязательства по выплате неустойки признаются.

В силу ч. 2 ст. 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третье и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 4 и 5 статьи 227 АПК РФ.

Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 3 статьи 135, часть 3 статьи 227 АПК РФ).

Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон.

Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.

В материалах дела отсутствует согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Осиповой <...> не могли быть рассмотрены в порядке упрощенного производства, а подлежали рассмотрению по общим правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, поскольку правовых оснований для рассмотрения данного гражданского дела в порядке упрощенного производства, исходя из изложенных обстоятельств и требований закона, у суда первой инстанции не имелось, постольку обжалуемое ответчиком решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330, 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-5612/2022 по иску Осиповой <...> к ИП Добрынина <...> о взыскании денежных средств по закону о защите прав потребителя, направить в Невский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка