Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 ноября 2022 года Дело N 33-23342/2022

Санкт-Петербург 09 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Львовой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны на определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года по материалу N 9-8503/2021 (М-5744/2021) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соловьева Т.А. обратилась в суд с иском к Босову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 12-018493 от 15 января 2014 года, заключённому между ответчиком и АКБ "РУССЛАВБАНК" (ЗАО).

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2021 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ; истцу сообщено о необходимости устранить выявленные недостатки в срок по 26 апреля 2021 года и разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года (впоследствии судьей была исправлена описка при указании даты вынесения определения) исковое заявление возвращено истцу в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135, ст. 136 ГПК РФ в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения, в срок, установленный в определении от 22 марта 2021 года.

С данным определением истец не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

В то же время, несмотря на то, что данное право является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав и законных интересов, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 ст. 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закреплённых ст. 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьёй не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оценив поступившее исковое заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством, судья оставил его без движения по 26 апреля 2021 года (включительно), указав истцу на необходимость представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что ни в установленный срок, ни до момента вынесения обжалуемого определения (27 сентября 2021 года) указания, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, исполнены не были.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Действительно, согласно п. 1 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению надлежит прилагать документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Из поступившего материала усматривается, что к исковому заявлению приложена копия справки серии МСЭ-2017 N 0343003 от 26 октября 2020 года, выданная ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 2, в соответствии с которой истцу установлена вторая группа инвалидности с 01 ноября 2020 года по 01 мая 2021 года (л.д. 28).

В частной жалобе истец указывает на то, что 17 сентября 2021 года во исполнение определения об оставлении искового заявления без движения она посредством электронного документооборота через портал ГАС "Правосудие" направила в суд заявление с приложенной копией справки серии МСЭ-2017 N 0343732, выданной 15 апреля 2021 года при очередном освидетельствовании ФКУ "ГБ МСЭ по Тульской области" Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы N 2, согласно которой ей установлена вторая группа инвалидности до 01 ноября 2021 года.

Документально данный довод ничем не подтверждается, однако 13 апреля 2021 года в суд поступило заявление истца во исполнение определение об оставлении искового заявления без движения, в котором она обратила внимание на установление ей второй группы инвалидности (л.д. 34).

В ст. 89 ГПК РФ закреплено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подп. 2 п. 2 ст. 333.36 ГПК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учётом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы.

Исходя из указанных норм права и изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что истец является инвалидом второй группы и на неё распространяются положения подп. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, оснований для оставления искового заявления без движения, а в дальнейшем - возвращения его по мотивам, изложенным в определении от 27 сентября 2021 года, у судьи не имелось.

Также по имеющимся в материале документам не представляется возможным сделать вывод о том, что, обращаясь с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, истец, освобожденная от уплаты государственной пошлины, как инвалид второй группы, злоупотребила своими правами. Наличие либо отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, препятствующим предоставлению гражданину льготы по уплате государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В п. 2 ст. 334 ГПК РФ закреплено, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 27 сентября 2021 года отменить.

Направить материал N 9-8503/2021 (М-5744/2021) по иску Индивидуального предпринимателя Соловьевой Татьяны Анатольевны к Босову Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка