Дата принятия: 09 февраля 2022г.
Номер документа: 33-2334/2022
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 февраля 2022 года Дело N 33-2334/2022
Г. Екатеринбург
09.02.2022
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотникова Андрея Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Студия Кухни" о защите прав потребителя, по частной жалобе представителя ответчика на определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 о принятии мер обеспечения иска,
УСТАНОВИЛ:
решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.10.2021 иск Сотникова А.Н. удовлетворен частично: с ООО "Студия Кухни" в пользу Сотникова А.Н. взыскана неустойка за нарушение срока по договору от 22.03.2019 N MN -345 в размере 195313,68 руб., неустойка за нарушение срока по договору N MN -345-СТ от 22.03.2019 - 553220 руб., компенсация морального вреда - 5000 руб., штраф - 376766, 84 руб., расходы на представителя - 40000 руб., почтовые расходы - 209,56 руб.
В мотивированном виде решение изготовлено 29.10.2021.
22.10.2021 в суд поступило заявление истца о принятии мер обеспечения иска посредством наложения ареста на денежные средства и (или) иное имущество, принадлежащее ответчику, в пределах суммы 1170510,08 руб.
Определением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 ходатайство истца удовлетворено, постановлено: наложить арест на имущество, в том числе на денежные средства, ООО "Студия Кухни" в пределах удовлетворенной суммы иска - 1170510,08 руб.
Не согласившись с указанным определением, представитель ответчика подал на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предпринимает меры, направленные на неисполнение решения, совершает действия, влекущие неплатежеспособность, суд не располагал данными о том, что в случае непринятия мер по обеспечению иска, исполнение решения будет затруднительно либо невозможно.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.
В силу ч. 2 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Принятые судьей первой инстанции обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы 1170510,08 руб. относимы к предмету иска, соразмерны удовлетворенной части требований.
Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. В настоящем деле поводом для обращения истца в суд с иском, содержащим требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда явилось нарушение сроков исполнения договора купли-продажи, отказ ответчика исполнить требования потребителя в досудебном порядке. Суд признал требования истца приемлемыми на стадии принятия иска к производству, по результатам судебного разбирательства счел их в части обоснованными. Таким образом, истец подтвердил с разумной степенью достоверности наличие оснований для обращения за судебной защитой и существующий риск затруднений при исполнении решения суда в будущем.
Таким образом, нормы процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 29.10.2021 оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия Кухни" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
