Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.,

судей Федоровой И.И., Хамитовой С.В.,

при секретаре Бабушкиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца Иванова Андрея Николаевича на решение Викуловского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванова Андрея Николаевича к Ивановой Любови Викторовне о взыскании денежных средств в размере 170 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (т.1, л.д.132-133), к Ивановой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 170 000 рублей, ссылаясь на следующее:

в период брака стороны приобрели квартиру по адресу: г. Тюмень, <.......>, в "черновой отделке", в которой после развода и раздела имущества за каждым из них признано по 44/100 доли в праве общей долевой собственности, за двумя их малолетними детьми - по 6/100 доли за каждым. Истец своими силами и средствами привел квартиру в состояние, пригодное для проживания и использования, произведя необходимые улучшения, затраты на которые составили 340 000 рублей, в результате чего стоимость квартиры увеличилась, что приводит к неосновательному обогащению ответчицы, которая как собственница жилого помещения должна нести расходы по содержанию принадлежащего ей имущества и приведению его в состояние, пригодное для использования по его непосредственному назначению. Ответчица отказалась компенсировать свою долю в добровольном порядке, тем самым сберегла за его счет денежные средства, поэтому просит взыскать с нее в качестве неосновательного обогащения 170 000 рублей (1/2 стоимости произведенного ремонта).

Разрешив спор, суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен истец Иванов А.Н.

В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, удовлетворить иск в полном объеме.

Считает, что судом неправильно применены нормы гл. 50 ГК РФ "Действие в чужом интересе". Полагает, что отсутствие между сторонами соглашения по характеру и объему ремонта не освобождает ответчицу от обязанности по участию в необходимых издержках, т.к. ремонт квартиры был направлен исключительно на сохранение ее в пригодном для проживания состоянии, в чем также заинтересована ответчица и в чем истец не препятствует.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), также все участники процесса извещены персонально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Иванов А.Н., его представитель Муначев Р.Р. просили об удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчицы Ивановой Л.В. Фомин П.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчица Иванова Л.В. в судебном заседании не участвовала, доказательств уважительности причин неявки не представила.

На основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассматривается при данной явке.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела и проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается в жалобе, Иванов А.Н. и Иванова Л.В. состояли в браке с 27.06.2009 по 08.11.2016, имеют несовершеннолетних детей: Иванова М.А., 05.10.2010 года рождения, и Иванова И.А., 05.12.2014 года рождения (т.1, л.д. 6)

01.08.2014 между Ивановым А.Н. и ООО "Тюменгазстрой" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, объектом договора являлась однокомнатная квартира общей площадью 34,79 кв.м (т.1, л.д. 136).

11.05.2016 застройщик передал Иванову А.Н. указанную квартиру, которой присвоен адрес: г. Тюмень, <.......> (т.1, л.д. 245).

Согласно приложению N 1 к договору долевого участия в строительстве от 01.08.2014, квартира передается дольщику без плиты, санитарно-технических устройств, смесителей, электроприборов, межкомнатных дверей; без чистовой отделки стен и потолков, пола и без устройства стяжки; с выполнением электропроводки, с установкой розеток и выключателей; с установкой стояков водопровода и канализации, с устройством отвода; с установкой и подключением отопительных приборов; с установкой оконных блоков и балконных дверей (без установки подоконных досок); с установкой входных деревянных дверей (т.2, л.д. 5).

03.08.2016 за Ивановым А.Н. зарегистрировано право собственности на указанную квартиру (т.1, л.д. 246).

На основании решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 01.11.2017 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.04.2018 квартира передана в общую долевую собственность.

19.02.2019 за Ивановым А.Н. и Ивановой Л.В. зарегистрировано право собственности на 44/100 доли за каждым в праве общей долевой собственности, за несовершеннолетними ФИО ФИО. - по 6/100 доли (т.1. л.д. 240-244).

Согласно представленному истцом отчету N 194ф/19 Департамента оценки ЗАО "Тюменская недвижимость" рыночная стоимость размера затрат на выполнение ремонта, покупку материалов и движимого имущества объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Тюмень, <.......>, по состоянию на 04.10.2019 составляет 340 000 рублей (т. 1, л.д. 151-246).

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ремонтные работы в квартире производились с 10.05.2018 по 07.07.2019, что также подтверждается договором подряда с ИП ФИО1 от 10.05.2018, распиской ФИО2 в получении 180 000 рублей от Иванова А.Н. 07.07.2019 за проведение ремонтных работ в данной квартире (т.1, л.д. 134).

Из отзыва Ивановой Л.В. на исковое заявление следует, что факт проведения ремонта и размер понесенных истцом затрат она не оспаривает, но возмещать их не согласна, поскольку ремонт производился без ее согласия (т.1, л.д. 144-145).

Согласно ответу на судебный запрос от 23.12.2020 миграционного пункта ОП N 2 МО МВД России "Ишимский" Иванова Л.В. зарегистрирована по месту жительства с 07.10.2015 по настоящее время по адресу: <.......> (т. 1, л.д. 115).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 980, 981, 983, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 15, 17 Жилищного кодекса РФ, исходил из того, что, Ивановым А.Н. понесены затраты на выполнение ремонта, покупку материалов и движимого имущества в квартире по адресу: г. Тюмень, <.......>, в размере 340 000 рублей, что сомнений не вызывает, однако, учитывая, что брак между Ивановым А.Н. и Ивановой Л.В. расторгнут 08.11.2016 года, право общей долевой собственности в размере 44/100 ( но не ? долю) на указанную квартиру зарегистрировано за Ивановой Л.В. 19.02.2019 г., с момента фактического прекращения совместных отношений она не проживала по указанному выше адресу, что не оспаривается, зарегистрирована с 07.10.2015 г. по настоящее время по иному адресу, ремонтные работы Ивановым А.Н. производились после расторжения брака в период с 10.05.2018 года до 07.07.2019 года, при этом, истец не представил доказательств согласования с Ивановой Л.В. выполнения ремонта с покупкой материалов, движимого имущества, его объема и расходов, никакого соглашения между истцом и ответчиком о порядке владения и пользования указанной квартирой не заключалось, - то выполненный истцом Ивановым А.Н. ремонт квартиры с покупкой материалов, движимого имущества следует расценивать как волю самого истца, не порождающую для ответчика Ивановой Л.В. обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что с данным выводом нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПРК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение суда данным требованиям закона не отвечает.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу вышеприведенных норм права порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает в себя извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что указанная квартира была приобретена сторонами в период брака по договору долевого участия в строительстве и передана без отделки, в настоящее время находится в собственности сторон и их совместных детей; истец за свой счет произвел неотделимые улучшения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания и использование жилого помещения по назначению. Сторона ответчика не оспаривает, и это подтвердил представитель ответчицы в суде апелляционной инстанции, что произведенные истцом улучшения являются разумными и необходимыми для приведения помещения в жилое состояние, их стоимость ответчицей не оспаривается, она не согласна только с тем, что ремонт не согласован с ней и произведен истцом в своих интересах, т.к. он проживает в квартире. От назначении по делу строительно-технической и оценочной экспертизы в целях определения объема и стоимости ремонтных работ, необходимых и достаточных для содержания и сохранения квартиры как объекта долевой собственности в состоянии, пригодном для ее использования (проживания в ней), обе стороны отказались, признавая представленный истцом отчет как доказательство разумных и необходимых затрат.

В связи с изложенным то обстоятельство, что ремонт не согласован с ответчицей, не может исключать обязанность второго сособственника (ответчицы) по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта. (определение Верховного Суда РФ от 12.03.2018 N 11-КГ17-37).

Соответственно истец вправе требовать возмещения своих затрат на такой ремонт, иное противоречило бы названным выше нормам материального права и положениям ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Оснований для применения к данным правоотношениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Положения статей 980, 981, 983 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих действия в чужом интересе без поручения, к данным правоотношениям не применимы, т.к., по смыслу данных норм, основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения, однако таких обстоятельств, свидетельствующих о производстве ремонта истцом исключительно в интересах ответчицы, не установлено.

Допущенные судом первой инстанции нарушения являются в силу требований п.3, 4 ч.1 чт. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда и вынесения нового решения об удовлетворении иска.

При этом судебная коллегия исходит из того, что Ивановы являются родителями несовершеннолетних собственников квартиры ФИО., которым принадлежит по 6/100 доли в праве общей долевой собственности на отремонтированную квартиру каждому, в связи с чем и истец, и ответчица в силу ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 28, 37 ГК РФ несут равные права и обязанности по содержанию в надлежащем состоянии принадлежащего их детям имущества.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на произведенный в квартире ремонт в размере ? доли, т.е. 170 000 рублей, как он об этом просит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6400 рублей (т.1, л.д. 7).

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329 п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Викуловского районного суда Тюменской области от 03 февраля 2021 года отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Иванова Андрея Николаевича к Ивановой Любови Викторовне о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Ивановой Любови Викторовны в пользу Иванова Андрея Николаевича денежные средства в размере 170 000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 400 рублей.

Апелляционную жалобу Иванова Андрея Николаевича удовлетворить.

Председательствующий Н.И. Корикова

Судьи коллегии И.И. Федорова

С.В. Хамитова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка