Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2334/2021

17 августа 2021 года г.Пенза.

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Бурдюговского О.В.,

судей Гошуляк Т.В., Макаровой С.А.,

при помощнике Курмаевой Т.А.

заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу Бурдюговского О.В. гражданское дело по иску Мещеринова В.П. к АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Мещеринова В.П. на решение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск Мещеринова В.П. к АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Мещеринов В.П. обратился в суд с иском к АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 18 декабря 2018 года Октябрьским районным судом г.Пензы вынесено решение по гражданскому делу N на основании заключения эксперта АНО "ПЛСЭ" ФИО13., который представил свидетельство об аттестации эксперта N от 13 декабря 2014 года. На свидетельстве эксперта была проставлена печать ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции, свидетельство подписано начальником ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ ФИО7 Он обратился в Министерство юстиции РФ, согласно ответу которого ФБУ ЛСЭ не обладало полномочиями аттестовывать экспертов и проставлять свою печать на подобные документы. Он и суд были обмануты ФИО6, АНО Пензенская ЛСЭ и ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ. Этот обман нанес ему большой моральный вред. Просил суд взыскать с АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200.000 руб., взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства юстиции Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 100.000 руб.

Ленинский районный суд г.Пензы принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Мещеринов В.П. решение суда просил отменить, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Время на аудиопротоколировании и в письменном протоколе судебного заседания различается на 22 минуты. В результате действий суда он не попал на предварительное судебное заседание. Кроме того, суд освободил госорганы от присутствия в судебном заседании с целью исключить возможность задавать неудобные вопросы и требовать на них ответы. Не соглашаясь с возражениями ответчика, считает, что их необходимо признать бездоказательными или недоказанными. Считает, что ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не обладало полномочиями аттестовывать эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, и проставлять свою печать на свидетельство об аттестации.

Мещеринов В.П., представители АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", Министерства юстиции РФ, ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ", Управления Федерального казначейства по Пензенской области в суд апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.п.1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г.Пензы от 18 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2019 года, исковые требования Мещеринова В.П. к ООО "МВМ", НР Ink о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы".

По результатам проведения экспертного исследования в адрес суда направлено экспертное заключение N от 3 декабря 2018 года, выполненное экспертом АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" ФИО6

Как установлено судом первой инстанции, в материалы гражданского дела по иску Мещеринова В.П. к ООО "МВМ", НР Ink о защите прав потребителей, рассмотренного Октябрьским районным судом г.Пензы, представлено свидетельство N от 13 декабря 2014 года об аттестации эксперта ФИО6 на соответствие занимаемой должности эксперта по электробытовой технике, подписанное председателем комиссии - начальником ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ ФИО7 и членами комиссии - директором АНО "ПЛСЭ" ФИО8 и учредителем АНО "ПЛСЭ" ФИО9 На свидетельстве проставлены печати учреждений.

В обоснование заявленных исковых требований Мещеринов В.П., ссылаясь на сообщение Министерства юстиции Российской Федерации от 21 января 2019 года N, указал, что ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России не обладало полномочиями аттестовывать эксперта ФИО6, проводившего судебную экспертизу, и проставлять свою печать на свидетельство об аттестации.

Правовая основа, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации регламентированы Федеральным законом от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться как в государственных судебно-экспертных учреждениях, так и вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимся государственными судебными экспертами.

Согласно ст.11 Федерального закона N 73-ФЗ государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения уполномоченных федеральных государственных органов, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для организации и производства судебной экспертизы.

В соответствии со ст.13 данного Федерального закона и Положения об аттестации на право самостоятельного производства судебной экспертизы экспертов федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации (утверждено приказом Минюста России от 7 октября 2014 года N 207) должность эксперта в СЭУ Минюста России может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, получивший дополнительное профессиональное образование и аттестованный на право самостоятельного производства судебных экспертиз по конкретной экспертной специальности.

Требования к негосударственным экспертным организациям (сертификация, аккредитация, наличие определенного кода ОКВЭД или определенная организационно-правовая форма), привлекаемым к производству судебной экспертизы, а также к квалификации, наличию у негосударственного эксперта лицензии, сертификата, диплома или свидетельства на право проведения экспертизы, равно как и контроль за их деятельностью, законодательством Российской Федерации не предусмотрены.

АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" не является государственным судебно-экспертным учреждением.

При таких обстоятельствах в ходе судебного разбирательства вопреки положениям ст.56 ГПК РФ доказательств, позволяющих с достоверностью установить факт причинения истцу морального вреда, противоправности поведения причинителя вреда, степень вины причинителя, а также то, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, Мещериновым В.П. не представлено. Также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчиков, а именно между выдачей эксперту ФИО6 свидетельства об аттестации N от ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта по электробытовой технике, и причинением истцу морального вреда.

Кроме того, доводы истца, являющиеся основанием заявленного иска, были предметом исследования Октябрьским районным судом г.Пензы при рассмотрении иска Мещеринова В.П. к ООО "МВМ", НР Ink о защите прав потребителей. Октябрьским районным судом г.Пензы в решении от 18 декабря 2018 года данным доводам была дана правовая оценка. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 февраля 2019 года указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мещеринова В.П. - без удовлетворения.

Таким образом, довод истца о том, что при рассмотрении его иска о защите прав потребителей он и суд были введены в заблуждение действиями эксперта ФИО6, АНО Пензенская ЛСЭ и ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста РФ, чем ему был причинен моральный вред, по мнению суда первой инстанции, является голословным и не подтверждается материалами дела.

Данные выводы районного суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск Мещеринова В.П. к АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы", ФБУ "Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", Министерству юстиции Российской Федерации, Управлению федерального казначейства по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Таким образом судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследований и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Пензы от 2 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мещеринова В.П. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка