Определение Забайкальского краевого суда

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2334/2021

председательствующий по делу N 33-2334/2021

судья Калгина Л.Ю.

(N 2-801/2008

УИД 0)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Волошиной С.Э.,

при секретаре Разумове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 20 июля 2021 г. гражданское дело по иску ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" к Мутьян В. И., Ларионовой С. А., Ермолаеву А. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе ответчика Мутьяна В.И.

на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 апреля 2021 г., которым постановлено:

отказать Мутьяну В.И. в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 июня 2008 г. по гражданскому делу N по иску ОАО "Россельхозбанк" к Мутьяну В.И., Ларионовой С.В., Ермолаеву А.Г. о взыскании денежных средств.

Отказать Мутьяну В. И. в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 февраля 2018 г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу 2-801/2008.

установил:

решением Ингодинского районного суда г. Читы от 09.06.2008 с Мутьяна В.И., Ларионовой С.В., Ермолаева А.Г. в пользу ОАО "Россельхозбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 288563,16 руб., государственная пошлина 4485,63 руб. (т. 1 л.д.65-66).

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от 9 февраля 2018 г. произведена замена взыскателя АО "Российский сельскохозяйственный банк" на ООО "Платан" в порядке процессуального правопреемства (т. 1 л.д. 123).

Согласно штемпелям на конвертах 16.03.2021 Мутьян В.И. подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, одновременно с этим им были поданы заявления о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что о рассмотрении гражданского дела, заявления ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве он узнал в феврале 2021 г. после получения в Хилокском РОСП копии исполнительного производства (т. 1 л.д.189, 200).

Судом постановлено определение об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 июня 2008 г., а также для подачи частной жалобы на определение Ингодинского районного суда г. Читы от 9 февраля 2018 г. (т. 1 л.д.225-226).

В частной жалобе Мутьян В.И. выражает несогласие с определением, просит определение отменить. Указывает, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не получал судебные повестки, не знал о предъявленном иске. Суд не проверил в судебном заседании, вручались ли ему судебные повестки сотрудниками почты о назначении судебных заседаний на 9 июня 2008 г. и 9 февраля 2018 г. Не соответствует действительности указание в определении от 07.04.2021 на то, что стороны извещены о дате судебного заседания Мутьян В.И. был лишен предоставленных законодательством Российской Федерации гарантий защиты, поскольку не знал о рассмотрении спора, не участвовал в судебном заседании, следовательно, у него отсутствовала возможность возражать по существу предъявленных исковых требований, представлять доказательства (т. 2 л.д. 5-6).

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частные жалобы рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частных жалоб, проверив законность и обоснованность определения районного суда, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции по существу 9 июня 2008 г., мотивированное решение изготовлено в этот же день.

Ответчик Мутьян В.И. был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, однако в связи с тем, что судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, в соответствии со ст. 50 ГПК РФ ответчику был назначен представитель. 09.06.2008 в судебном заседании при вынесении решения присутствовал представитель ответчика - Котлярова Т.А. (т. 1 л.д. 62), которой были разъяснены сроки и порядок изготовления решения суда в окончательной форме и его обжалования.

Копия решения была направлена Мутьяну В.И., не присутствующему в судебном заседании, заказной корреспонденцией 09.06.2008 по адресу, указанному в иске, и которому ответчик извещался о судебных заседаниях (т. 1 л.д. 82), однако судебная корреспонденция также была возвращена с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу (т. 1 л.д. 80).

Последним днем для обжалования указанного решения согласно ч. 2 ст. 108 ГПК РФ являлось 20.06.2008.

Апелляционная жалоба истца направлена в суд 16.03.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи (т. 1 л.д. 192-193).

Кроме того, 09.02.2018 Ингодинским районным судом г. Читы было рассмотрено заявление ООО "Платан" о процессуальном правопреемстве, произведена замена стороны взыскателя с АО "Россельхозбанк" на правопреемника ООО "Платан" (т. 1 л.д. 123).

Ответчик Мутьян В.И. был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, однако судебная корреспонденция была возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения (т.1 л.д. 118).

Копия определения была направлена Мутьяну В.И., не присутствующему в судебном заседании, заказной корреспонденцией 13.02.2018 по адресу, указанному в иске, и которому ответчик извещался о судебных заседаниях (т. 1 л.д. 124), судебная корреспонденция также была возвращена с отметкой об истечении срока хранения (т. 1 л.д. 126).

Последним днем для обжалования указанного определения являлось 02.03.2018.

Частная жалоба истца направлена в суд 16.03.2021 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для её подачи (т. 1 л.д. 203-204).

При этом, корреспонденция во всех случаях направлялась по месту регистрации ответчика с 25.08.1998 по адресу: <адрес> (л.д.150,77,116-118,124-126)

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной и частной жалоб, суд руководствовался ст. 112, 332 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ и исходил из своевременности направления судебной корреспонденции ответчику Мутьяну В.И. по последнему известному месту жительства и пришел к выводу об истечении срока на подачу жалоб. Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска, суд пришел к выводу, что ответчик не доказал наличие обстоятельств, которые объективно исключали бы возможность своевременной подачи апелляционной и частной жалоб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы соответствуют нормам процессуального и материального права и фактическим обстоятельствам дела.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы частной жалобы о том, что Мутьян В.И. не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, и не мог знать, что к нему предъявлен иск, суд не проверил вручались ли сотрудниками почты заявителю документы, суд апелляционной инстанции не принимает. В соответствии с принципом диспозитивности, стороны по своему усмотрению пользуются своими процессуальными правами, ответчик надлежащим образом извещавшийся о слушании дела по известным суду адресам, по ст. 165.1 ГК РФ не получал документы по зависящим от него обстоятельствам. Заявителем не представлены доказательства недобросовестных действий органов почтовой связи. Соответственно, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока, не установив обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения и определения суда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств и подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование решения и определения суда, ответчик суду не представил, в связи с чем, заявленные ответчиком обстоятельства не подтверждают наличие уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока, а иных доказательств, подтверждающих невозможность своевременной подачи жалоб в материалы дела не представлено.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ингодинского районного суда г. Читы от 7 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка