Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.,

судей Долгинцевой Т.Е., Коровиной Е.В.

при секретаре судебного заседания Малининой П.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

13 июля 2021 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе Шаповал И.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 9 декабря 2020 года, которым постановлено:

"исковые требования Кустова С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповал И.В. в пользу Кустова С.В. денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 137 944 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в сумме 69 972 рубля, судебные расходы в сумме 2 500 рублей, а всего 212 416 (двести двенадцать тысяч четыреста шестнадцать) рублей.

В остальной части требований отказать.

Обязать Кустова С.В. передать, а индивидуального предпринимателя Шаповал И.В. принять браслет, артикул N, размер - 17 после выплаты денежных средств за товар.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шаповал И.В. в доход муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 4 258 рублей 88 копеек".

Судебная коллегия

установила:

Кустов С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Шаповал И.В., в котором просил взыскать денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в сумме 137 944 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в пользу потребителя, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 2 500 рублей.

Требования мотивировал тем, что 13 ноября 2018 года в ювелирном магазине ответчика "Жемчужина" приобрел ювелирное изделие - браслет, стоимостью 134 944 рублей, в процессе носки которого по причине разрыва одного из звеньев браслета произошло его разъединение. Согласно заключению независимой экспертизы указанный недостаток имеет производственный дефект.

В судебное заседание истец Кустов С.В. не явился, будучи извещенным надлежащим образом, направил в суд своего представителя Кустова Ю.В.

В судебном заседании представитель истца Кустова С.В. - Кустов Ю.В. исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Шаповал И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, возражений по существу заявленных требований не направила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Шаповал И.А. по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании судебной коллегии ответчик Шаповал И.В., представитель ответчика Краснобаев Ю.О. и представитель истца Кустов Ю.В. заявили о заключении между сторонами мирового соглашения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также мировое соглашение, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд не принимает отказ от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мирового соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Порядок и последствия рассмотрения заявления о заключении мирового соглашения определяются по правилам ч. 2 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 326.1 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

Согласно абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

Из представленного мирового соглашения, подписанного сторонами, следует, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов как сторон, так и других лиц,поэтому подлежит утверждению.

Представитель истца обладает полномочиями на заключение мирового соглашения, специально оговоренными в соответствующей доверенности.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220, 221, 326.1 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

В соответствии с положениями ст. 326.1 ГПК РФ в связи с утверждением мирового соглашения судебная коллегия отменяет решение Пролетарского районного суда г. Твери от 9 декабря 2020 года и прекращает производство по настоящему гражданскому делу.

Руководствуясь ст. ст. 220, 221, 326.1, 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 9 декабря 2020 года в связи с заключением мирового соглашения отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Кустовым С.В. в лице представителя Кустова Ю.В. и индивидуальным предпринимателем Шаповал И.В., на условиях, изложенных в письменном мировом соглашении, а именно:

1. истец отказывается от исковых требований, заявленных к ответчику;

2. ответчик в течение пяти дней с момента возврата ювелирного изделия покупателю обязуется выплатить истцу сумму в размере 137944 рубля 00 копеек (уплаченную за товар), расходы на проведение экспертизы в размере 2 500 рублей 00 копеек, а также 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя;

3. истец подтверждает, что после оплаты ему сумм, указанных в п. 2 настоящего мирового соглашения, не имеет претензий к ответчику и обязуется не предъявлять в дальнейшем каких-либо требований имущественного характера.

Производство по делу N (33 - 2334/2021) по иску Кустова С.В. к Шаповал И.В. о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда прекратить.

Разъяснить участникам процесса, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий И.В. Абрамова

Судьи Т.Е. Долгинцева

Е.В. Коровина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка