Определение Брянского областного суда

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-2334/2021

Дело N 13-62/2021 Председательствующий - судья Горелов В.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ N 33-2334/2021

гор. Брянск 03 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Брянского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сокова А.В.,

при секретаре Кондрашовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе ФИО1 на определение Жуковского районного суда Брянской области от 07 апреля 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Жуковского районного суда Брянской области от 5 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 15 декабря 2020 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных издержек в сумме 50 000 рублей, понесенных в связи с оплатой юридических услуг представителя ФИО5.

Определением суда от 07 апреля 2021 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда о взыскании судебных расходов отменить в части отказа в удовлетворении заявления и взыскать судебные расходы в полном объеме, указывая, что судом необоснованно снижен размер понесенных им судебных расходов по оплате юридических услуг.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов жалобы, согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

Разрешая требования заявления ФИО1, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о том, что понесенные ФИО1 судебные расходы подлежат частичному возмещению и обоснованно взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда, находя их основанными на законе, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы о том, что взысканная судом сумма является чрезмерно заниженной, отклоняет как несостоятельные.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Выводы суда согласуются с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", о том, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Доводы частной жалобы ФИО1 относительно несогласия с размером взысканных судебных расходов на представителя судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду следует учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом сумма в целом отвечает критериям разумности и справедливости, как того требует процессуальный закон. Суд учел все имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства: объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, входить в переоценку установленного судом первой инстанции и изменять указанную сумму, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, в связи с чем, данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения и увеличения взысканной суммы по доводам частной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Жуковского районного суда Брянской области от 07 апреля 2021 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через Жуковский районный суд Брянской области в течение трех месяцев со дня вынесения.

Судья А.В. Соков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка