Дата принятия: 18 августа 2021г.
Номер документа: 33-2334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2021 года Дело N 33-2334/2021
Дело 33-2334 Судья Тетеричев Г.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 августа 2021 года г. Тула
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Алдошиной В.В.,
судей Гавриловой Е.В., Семеновой Т.Е.,
при секретаре Салицкой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Титовой А.В. на решение Белевского районного суда Тульской области от 6 мая 2021 года по гражданскому делу N 2-122/2021 по иску Титовой А.В. к администрации муниципального образования Белевский район о включении квартиры в наследственную массу.
Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия
установила:
Титова А.В. обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования (далее - МО) Белевский район о включении квартиры в наследственную массу.
В обоснование исковых требований указала на то, что она является наследником по закону к имуществу своего умершего отца Титова В.А., который проживал в квартире <адрес>
Собственником указанной квартиры является муниципальное образование г. Белев Белевского района.
В январе-феврале 2014 г. Титов В.А. неоднократно обращался в Белевское отделение Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и администрацию муниципального образования Белевский район с вопросом о приватизации квартиры, однако в связи с его смертью процесс приватизации квартиры завершен не был.
Считает, что отец при жизни выразил свою волю на приватизацию занимаемой им на законных основаниях квартиры, в связи с чем просит суд включить в наследственную массу Титова В.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ квартиру <адрес>
В судебном заседании суда первой инстанции истец Титова А.В. и ее представитель по ордеру адвокат Победоносцев Д.М. исковое заявление поддержали и просили его удовлетворить.
Представитель ответчика администрации муниципального образования Белевский район по доверенности Райкова Е.П. в судебном заседании просила отказать Титовой А.В. в удовлетворении заявленных ею требований.
Решением Белевского районного суда Тульской области от 6 мая 2021 года исковые требования Титовой А.В. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Титова А.В. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею требований. Полагает, что факт обращения Титова В.А. по вопросу приватизации спорной квартиры в администрацию муниципального образования Белевский район имел место. Таким образом, считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заключение Титовым В.А. договоров с БТИ, изготовление за его счет необходимой для приватизации квартиры справки-паспорта в совокупности с показаниями свидетеля ..... В.Е. неоспоримо свидетельствуют о том, что при жизни Титов В.А. выразил свою волю на приватизацию квартиры.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика в лице главы администрации муниципального образования Белевский район просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой А.В. без удовлетворения. Указывает, что Титов В.А. в период с 2010 года в администрацию муниципального образования Белевский район с заявлением о приватизации спорного жилого помещения не обращался. Обращает внимание, что для рассмотрения спора наследника имеет правовое значение факт подачи заявления о приватизации и необходимых для этого документов, а не иных заявлений, связанных с подготовкой документов.
Проверив материалы дела в порядке ст. 327-1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения истца Титовой А.В. и ее представителя по ордеру адвоката Побеноносцева Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене решения Белевского районного суда Тульской области от 6 мая 2021 года, возражения представителя ответчика администрации муниципального образования Белевский район по доверенности Паленовой Т.Н., полагавшей, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Титовой А.В. исковых требований.
Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением администрации Белевского района Тульской области от 06 декабря 2000 года N 746 Титову В.А. разрешен обмен двухкомнатной квартиры N <адрес> жилой площадью 33,2 кв.м. на жилую площадь 16,5 кв.м. однокомнатной квартиры Леоновой О.В., расположенной по адресу: <адрес>
На основании данного постановления Титову В.А. выдан ордер на квартиру по адресу: <адрес>
В указанном жилом помещении Титов В.А. был зарегистрирован с 14 декабря 2000 года один.
Собственником квартиры по адресу: <адрес> является МО г. Белев Белевского района.
Титов В.А. умер 14 декабря 2020 года, наследником к его имуществу является истец Титова А.В.
Поскольку право собственности наследодателя на спорную квартиру не было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости, истец обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что при жизни ее отец выразил волю на приватизацию занимаемого им жилого помещения.
Истцом в подтверждение довода о том, что Титов В.А. в январе 2014 года подал в администрацию МО Белевский район заявление о приватизации квартиры, представлены копия письма от 31 января 2014 года и материалы из инвентарного дела БТИ на спорную квартиру.
Из письма от 31 января 2014 года усматривается, что председателем комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МО Белевский район направлено письмо начальнику Белевского отделения Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с просьбой выдать для приватизации технический план и справку-паспорт на квартиру N 49 по адресу: <адрес> В письме указано, что оплату производит Титов В.А.
03 февраля 2014 года в соответствии с заявкой администрации МО Белевский район во исполнение договора на оказание услуг по технической инвентаризации и выдачу технической документации от 01 февраля 2013 года N 37 Титовым В.А. подписано обязательство об оплату услуг ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" и об обеспечении доступа на подлежащий технической инвентаризации объект по адресу: <адрес>
05 февраля 2014 года Белевским отделением Тульского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с Титовым В.А. заключены договоры на выполнение инвентаризационно-технических работ объекта по адресу: <адрес>
По сообщению администрации МО Белевский район в период с 2010 года Титов В.А., проживающий по адресу: <адрес> с заявлением о приватизации муниципального жилья по указанному адресу не обращался. Для приобретения в собственность жилого помещения в порядке приватизации не представил необходимые согласно действующему законодательству документы.
Разрешая исковые требования Титовой А.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 1112, 1144 ГК РФ, ст. 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исследовав представленные доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.
При этом суд исходил из того, что при жизни Ттов В.А. в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность спорного жилого помещения в порядке приватизации не обращался, в связи, с чем спорная квартира не может быть включена в наследственную массу после его смерти. Сбор документов, необходимых для приватизации не могут служить достаточным основанием для включения жилого помещения в состав наследственного имущества.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам ст. 67 ГПК РФ доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемом судебном акте.
Статьей 218 ГК РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество (статья 1112 ГК РФ).
Согласно статьям 2, 7 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце третьем пункта 8 Постановления от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.
Таким образом, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.
Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.
Следовательно, обстоятельством, имеющим значение для дела, является дата фактического обращения в уполномоченный орган с заявлением о заключении договора на приватизацию жилого помещения.
Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу.
Факт обращения Титова А.В. лично либо через своего представителя в уполномоченный орган с письменным заявлением о приватизации жилого помещения с приложением соответствующих документов, не установлен, что материалами дела и доводами апелляционной жалобы не опровергается.
Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм материального права или норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.
Доводы кассационной жалобы истца сводятся к изложению своей позиции по делу, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белевского районного суда Тульской области от 6 мая 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Титовой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты><данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
