Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2334/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Кондаковой О.В.,

судей Рогозиной Н.И., Тихонина Ю.В.,

с участием прокурора Стромаковой Е.А.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Снастина Алексея Николаевича на решение Московского районного суда г. Рязани от 28 апреля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Федосеевой Татьяны Геннадьевны к Снастину Алексею Николаевичу о взыскании морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать со Снастина Алексея Николаевича в пользу Федосеевой Татьяны Геннадьевны компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 250 000 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят тысяч рублей 00 копеек) и судебные издержки в размере 15 000 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч рублей 00 копеек) за оказание юридических услуг.

Взыскать со Снастина Алексея Николаевича в доход муниципального образования г.Рязань государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., объяснения Снастина А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения против доводов апелляционной жалобы Федосеевой Т.Г., заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Стромаковой Е.А. о законности решения суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеева Т.Г. обратилась в суд с иском к Снастину А.Н. о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 октября 2020 года примерно в 05 часов 55 минут водитель Снастин А.Н., управляя личным автомобилем <скрыто>, на проезжей части <адрес> вне пределов пешеходного перехода совершил наезд на пешехода ФИО1, который 22 октября 2020 года скончался в ГБУ РО "ОКБ" от телесных повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Зафиксированные у ФИО1 телесные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти, по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате неосторожных действий пешехода ФИО1, который в нарушение требований ПДД РФ, пересекал проезжую часть ул. Костычева г. Рязани, не убедившись в собственной безопасности.

Истец указала, что является женой ФИО1 и ей причинён моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с потерей близкого человека (мужа). Смерть мужа произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности, поэтому, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Снастин А.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вывод суда о том, что потерпевший в связи со смертью близкого родственника во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, не соответствует закону, полагает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. По мнению заявителя жалобы, истцом не представлено доказательств причинения ему морального вреда, им подтвержден лишь факт брака с потерпевшим. Полагал, что с учетом отсутствия его вины в причинении вреда ФИО1 в удовлетворении иска Федосеевой Т.Г. следовало отказать, либо взыскать компенсацию морального вреда в значительно меньшем размере, не согласен с размером расходов по оплате услуг представителя.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора о законности решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Федосеева Т.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения состояла с 11 июня 2011 года в браке с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, они проживали совместно по адресу: <адрес>.

12 октября 2020 года в 05 часов 55 минут на улице <адрес> произошло ДТП с участием пешехода ФИО1 и водителя Снастина А.Н., управлявшего транспортным средством <скрыто>. При этом водитель Снастин А.Н., управляя автомобилем в трезвом состоянии, следовал со скоростью 47,8 км/ч в темное время суток с включенным ближним светом фар, ближе к середине проезжей части ул. <адрес> со стороны ул. <адрес>, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход".

По ходу движения в сторону ул. <адрес> за нерегулируемым пешеходным переходом, у правого края проезжей части ул. <адрес>, находился припаркованный автомобиль <скрыто> черного цвета. Впереди автомобиля <скрыто>, находился припаркованный <скрыто>.

В это время, пешеход ФИО1, находившийся у правого по направлению движения в сторону <адрес>, края проезжей части <адрес>, в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ, начал переходить проезжую часть <адрес> на противоположную сторону дороги вне пешеходного перехода, в непосредственной близости от передней части автомобиля <скрыто>, двигаясь справа налево по ходу движения водителя Снастина А.Н., создав последнему опасность для движения.

Водитель Снастин А.Н., управляя личным автомобилем <скрыто>, и двигаясь ближе к середине проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, непосредственно слева от припаркованного автомобиля <скрыто>, своевременно обнаружив опасность для движения, в виде вступившего на его половину проезжей части пешехода ФИО1 и, не имея технической возможности предотвратить наезд на пешехода путём применения экстренного торможения с остановкой автомобиля до передней части кузова автомобиля <скрыто>, применил торможение, и передней левой частью кузова управляемого автомобиля совершил наезд на пешехода ФИО1.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, которые в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти 22 октября 2020 года в ГБУ РО "ОКБ". Смерть ФИО1 наступила в результате множественных осложнений тупой сочетанной травмы тела с повреждением костей скелета и внутренних органов.

Согласно акту судебно-медицинского исследования ГБУ РО "Бюро СМЭ им <скрыто>" N от 24 октября 2020 года, у ФИО1 имели место следующие телесные повреждения:

в области головы - закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга (очаги ушиба по конвекситальной поверхности левой лобной и теменной долей, по конвекситальной поверхности правой лобной и теменной доли); кровоизлияние под твёрдую оболочку головного мозга (следовая субдуральная гематома слева), кровоизлияние в мягкую оболочку головного мозга (субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной и межполушарной поверхности правой лобной, теменной и височной долей, по конвекситальной, межполушарной поверхности правой лобной, теменной и височной долей, по конвекситальной, межполушарной и базальной поверхности левого большого полушария мозга, по нижней поверхности миндалин мозжечка и в области его червя), кровоизлияние в желудочки головного мозга (вентрикулярное кровоизлияние), кровоизлияние в мягкие ткани левой височной и затылочной области слева; ссадины и подкожные кровоизлияния (гематомы) на лице (по клиническим данным);

в области туловища - закрытый оскольчатый перелом левой лопатки, закрытый перелом левой ключицы, закрытый перелом 2-5 ребер справа по околопозвоночной анатомической линии, перелом 1-12 ребер слева (2-5 ребер о срединно-ключичной анатомической линии и 1-12 ребер по лопаточной анатомической линии); разрывы пристеночной плевры слева, ушиб и разрывы левого легкого, кровоизлияние в связочный и в подвешивающий аппарат внутренних органов (легких, кишечника); кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки справа и слева, в мягкие ткани левой боковой и задней поверхности грудной клетки; обширный кровоподтек на боковой и заднебоковой поверхности грудной клетки слева;

в области левой нижней конечности - закрытый оскольчатый перелом нижней трети диафиза большеберцовой и малоберцовой костей голени; обширный кровоподтек с кровоизлиянием в подлежащие в мягкие ткани на всех поверхностях голени и в области голеностопного сустава, с переходом на тыльную поверхность стопы.

ФИО1 в ГБУ РО "ОКБ" в соответствии с актом судебно-медицинского исследования ГБУ РО "Бюро СМЭ им <скрыто>" N от 24 октября 2020 года было проведено множество операций, в том числе торакоцентез слева, дренирование левой плевральной полости; наложение трахеостомы; ампутация средней трети правового бедра; трахеостомия. Зафиксированные у ФИО1 телесные повреждения в своей совокупности состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти; по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причинённого здоровью человека.

Постановлением от 11 декабря 2020 года, вынесенным следователем отдела N СЧ СУ УМВД России по Рязанской области лейтенантом юстиции ФИО10 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии Снастина А.Н. состава преступления, поскольку вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие имело место в результате неосторожных действий пешехода ФИО1, который в нарушение требований пунктов 4.3, 4.5 ПДД РФ пересекал проезжую часть <адрес>, не убедившись в собственной безопасности, в результате чего получил телесные повреждения, от которых 22 октября 2020 года скончался.

Из содержания искового заявления Федосеевой Т.Г. усматривается, что основанием ее обращения в суд с требованием о компенсации причиненного ей морального вреда явилась смерть ее супруга в результате воздействия источника повышенной опасности.

Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции.

Семейная жизнь в понимании статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и прецедентной практики Европейского Суда по правам человека охватывает существование семейных связей как между супругами, так и между родителями и детьми. В том числе совершеннолетними, между другими родственниками.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина в результате воздействия источника повышенной опасности требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статьям 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10).

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Частично удовлетворяя заявленные Федосеевой Т.Г. требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Снастин А.Н., являясь владельцем источника повышенной опасности, в соответствии со статьями 1079, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить вред и при отсутствии его вины.

Определяя размер присуждаемой истцу денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел обстоятельства гибели ФИО1, наличие грубой неосторожности в его действиях, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, материальное положение ответчика, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости.

Суд обоснованно принял во внимание, что истец потерял близкого человека, внезапная смерть которого стала для него глубоко травмирующим событием, явилась невосполнимой утратой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер компенсации морального вреда завышен, поскольку причиной смерти ФИО1 явилось нарушение самим потерпевшей правил безопасности дорожного движения, кроме того, в его действиях имелась грубая неосторожность, не являются основанием для отмены либо изменения решения, так как, суд учел грубую неосторожность потерпевшего при определении размера компенсации морального вреда.