Определение Астраханского областного суда

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-2334/2021

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Белякова А.А.,

при помощнике судьи Каримовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Грачевой Л. Н. на определение Кировского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2020 года оставлены без удовлетворения исковые требования Грачевой Л.Н. к Грачевой О.В., Матвеевой В.В., Мальсаговой Т.Г. об оспаривании сделок и применении последствий недействительности сделок.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 16 сентября 2020 года оставлены без изменения.

15 декабря 2020 года представитель ответчиков Грачевой О.В. и Матвеевой В.В. по доверенности и ордеру адвокат Шумная Н.Б. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных ее доверителями в связи с рассмотрением указанного гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях. Указала, что для оказания юридической помощи между ними были заключены соглашения N от 27 января 2020 года и 06/1141 от 28 января 2020 года, она принимала участие в 10 судебных заседаниях в суде первой инстанции, и в двух заседаниях суда апелляционной инстанции, а также знакомилась с материалами дела, определяла способ защиты интересов доверителей, осуществляла сбор и представление доказательств. Грачева О.В. и Матвеева В.В. внесли в кассу адвокатского образования за представление их интересов в суде первой инстанции по 10000 рублей, за представление интересов в суде апелляционной инстанции - по 5000 рублей, что подтверждается представленными квитанциями к приходному кассовому ордеру. При изложенных обстоятельствах, просила взыскать с Грачевой Л.Н. в пользу Грачевой О.В. и Матвеевой В.В. по 15000 рублей.

В судебном заседании истец Грачева Л.Н. и ее представитель по доверенности Сизова С.В. просили в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на неразумность размера заявленных сумм.

Иные участники процесса в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Определением Кировского районного суда г.Астрахани от 25 марта 2021 года заявление представителя ответчиков Грачевой О.В. и Матвеевой В.В. по доверенности и ордеру адвоката Шумной Н.Б. удовлетворено.

В частной жалобе истец Грачева Л.Н. ставит вопрос об отмене определения районного суда, как незаконного и необоснованного. Указывает, что стороной в материалы дела не представлены соглашения об оказании юридической помощи, содержащие сведения об оказанных адвокатом услуг по гражданскому делу, их стоимости. Ответчики являются участниками другого гражданского дела, находящегося в производстве суда по спору между теми же участниками процесса, где адвокат Шумная Н.Б. также представляла их интересы. Кроме того, считает, что взысканные судом расходы являются неразумными.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела и в апелляционной инстанции.

Как следует из приведенных выше судебных постановлений, исковые требования Грачевой Л.Н. к Грачевой О.В., Матвеевой В.В. оставлены без удовлетворения.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.).

Возмещение судебных расходов на основании части 1 статьи 98 и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 года N 88-О-О). В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 стать 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Установлено, что интересы Грачевой О.В. и Матвеевой В.В. в ходе судебного разбирательства представляла адвокат Шумная Н.Б. на основании ордеров N от 27 января 2020 года (л.д. 31 тома 1) и N от 29 января 2020 года (л.д. 36 тома 1), выданных во исполнение соглашений об оказании юридической помощи от 27 января 2020 года N и от 28 января 2020 года N, а также на основании доверенности от 28 января 2020 года, удостоверенной нотариусом нотариального округа "Город Астрахань" Кочаровой А.Г. (л.д. 37 тома 1).

Данный представитель принимал участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции - 29 января 2020 года, 18 февраля 2020 года, 16 марта 2020 года, 13 мая 2020 года, 4 июня 2020 года, 25 июня 2020 года, 26 июня 2020 года, и в 2 заседаниях суда апелляционной инстанции - 26 августа 2020 года и 16 сентября 2020 года.

Также материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что адвокат Шумная Н.Б. знакомилась с материалами дела, направляла адвокатские запросы и ходатайства.

Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N и 70 от 28 февраля 2020 года, N и 351 от 29 октября 2020 года Грачевой О.В. и Матвеевой В.В. 28 февраля 2020 года оплачено по 10000 рублей и 29 октября 2020 года по 5000 рублей (л.д. 102 тома 3).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Взыскивая с истца Грачевой Л.Н. в пользу ответчиков Грачевой О.В. и Матвеевой В.В. расходы на оплату услуг представителя Шумной Н.Б. в связи с представлением интересов в судах первой и апелляционной инстанциях в размере по 15000 рублей, суд учел степень сложности дела, характер спора, время участия представителя при подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний и разрешенные в них вопросы, объем юридической помощи, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку расходы подтверждены квитанциями к приходным кассовым ордерам, размер взыскиваемых расходов соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает принципам разумности и соразмерности.

В частной жалобе истец Грачева Л.Н. указывают, что стороной в обоснование заявленных расходов не представлены соглашения адвоката с клиентом об оказании юридических услуг.

Между тем данные доводы не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку фактическое оказание юридических услуг подтверждается материалами дела.

Указанные денежные средства уплачены филиалу "Адвокатская контора "Надежда" АОКА".

Кроме того, норма пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" содержит прямой запрет на истребование у адвоката и его доверителя соглашения об оказании юридической помощи.

В этой связи доводы частной жалобы нельзя признать состоятельными.

Имеющийся у адвоката ордер, выданный соответствующим адвокатским образованием, в силу положений части 4 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достаточным доказательством, подтверждающим полномочия адвоката на участие в гражданским процессе в качестве представителя.

Доводы жалобы о том, что адвокат Шумная Н.Б. также представляла интересы данных лиц по другому гражданскому делу, находящемуся в производстве суда, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о том, что заявленные ответчиками ко взысканию судебные расходы включают в себя представление их интересов по иным делам с ее участием. Кроме того, указанные доводы стороной какими-либо относимыми и допустимыми доказательствами не доказаны. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что соглашения между адвокатом и ответчиками были заключены 27 и 28 января 2020 года, то есть после обращения истца в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что ответчиками понесены судебные расходы по иному гражданскому делу.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для изменения размера взысканных судебных расходов.

Поскольку доводы жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для отмены определения по доводам, указанным в частной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Грачевой Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Беляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка