Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-2334/2021

Председательствующий: Кузнецова О.А. Дело N 33-2334/2021

N 2-400/2020

55RS0036-01-2020-000801-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сафаралеева М.Р. при секретаре Цапенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 21.04.2021 дело по частной жалобе Лекарева <...> на определение Тюкалинского городского суда Омской области от 24.02.2021 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Лекарев Г.А. обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, указав, что решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> в удовлетворении его иска к Специализированному автономному учреждению Омской области "Тюкалинский лесхоз" (далее - САУ Омской области "Тюкалинский лесхоз") о возмещении убытков отказано. С апелляционной жалобой на данное решение Лекарев Г.А. обратился <...>, то есть с пропуском установленного законом срока. Ссылался на то, что срок пропущен им по уважительным причинам, поскольку решение в окончательной форме получено им лишь <...>. На основании изложенного Лекарев Г.А. просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение от <...>.

В судебном заседании Лекарев Г.А. требования поддержал, дополнительно пояснив, что фактически получил копию решения <...>, однако ввиду погодных условий (сильных морозов) не мог своевременно обратиться за консультацией юриста в г. Омск.

Представитель САУ Омской области "Тюкалинский лесхоз" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено определение, которым Лекареву Г.А. отказано в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Тюкалинского городского суда Омской области от <...> по делу N <...>.

В частной жалобе Лекарев Г.А. просит данное определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Полагает, что срок на подачу апелляционной жалобы им не пропущен, так как должен исчисляться с момента фактического получения им копии решения.

В возражениях на частную жалобу директор САУ Омской области "Тюкалинский лесхоз" Цыпич А.Н. полагает определение законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел "Судебное делопроизводство") в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

В силу ч. 1 ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Частью 2 ст. 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что решением Тюкалинского городского суда Омской области от <...> в удовлетворении исковых требований Лекарева Г.А. к САУ Омской области "Тюкалинский лесхоз" о возмещении убытков отказано.

В окончательной форме решение принято <...>, следовательно, срок для подачи апелляционной жалобы истекал <...> (пятница).

Между тем, апелляционная жалоба подана Лекаревым Г.А. лишь <...> (л.д. 164), то есть с пропуском установленном законом срока.

Оценивая доводы о наличии уважительных причин, которые препятствовали Лекареву Г.А. своевременно обжаловать решение, суд первой инстанции верно принял во внимание, что копия мотивированного решения, не вступившего в законную силу и содержащего разъяснение о порядке его обжалования, фактически получена Лекаревым Г.А. <...>, о чем имеется запись в справочном листе по гражданскому делу N <...>.

Таким образом, предусмотренный ч. 1 ст. 214 ГПК РФ пятидневный срок для вручения лицам, участвующим в деле, копии решения (с учетом нерабочих праздничных дней) судом соблюден.

Кроме того, Лекарев Г.А. присутствовал в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения и разъяснен порядок и сроки его обжалования.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока судом при рассмотрении заявления не установлено, в связи с чем в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы правильно отказано.

Довод частной жалобы о том, что месячный срок для обжалования следует исчислять с даты фактического получения копии решения не принимается во внимание, поскольку основан на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права.

Как разъяснено в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Ссылки в частной жалобе на то, что Лекарев Г.А. смог получить квалифицированную юридическую помощь лишь <...>, а до этого по объективным причинам был лишен такой возможности, какими-либо доказательствами не подтверждены, поэтому не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка, в связи с чем определение не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тюкалинского городского суда Омской области от 24.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу Лекарева <...> - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка