Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 33-2334/2021

Судья ФИО2 дело N

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей - ФИО12 и ФИО10,

при секретаре судебного заседания - ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца САО "ВСК" по доверенности ФИО4 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Заявление САО "ВСК" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 N У-21-4103/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 от N У-21-4103/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с САО "ВСК" суммы неустойки в пользу ФИО1.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере 200 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований САО "ВСК", отказать."

Заслушав доклад судьи ФИО10, пояснения представителя САО "ВСК" по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

САО "ВСК" обратился в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 N У-21-4103/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1.

В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение N У-21-4103/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки.

Так, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем "ГАЗ", с государственными регистрационным номером "А8930Н01", был причинен вред автомобилю "Фольксваген", с государственным регистрационным номером "Т686ТТ01", принадлежащего ФИО1

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с САО "ВСК" взыскано страховое возмещение в размере 270 097,93 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы в размере 50 000,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" осуществила выплату взысканных судом денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в сумме 289 007,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в выплате неустойки было отказано.

02.02.2021финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение N У-21-4103/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 300 000,00 рублей.

Истец считал вышеуказанное решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 N У-21- 4103/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, нарушающим права истца, принятым без исследования обстоятельств дела, взысканный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, заявитель просил отменить данное решение, отказав ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки, а в случае отказа в отмене указанного решения, применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В судебном заседании первой инстанции представитель заявителя ФИО7 просил удовлетворить заявленное требование.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Суд постановилизложенное выше решение.

Не согласившись с принятым по делу решением, представителем истца САО "ВСК" по доверенности ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просила отменить решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований САО "ВСК". В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства и просит снизить неустойку.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с САО "ВСК", по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля "ГАЗ", с государственными регистрационным номером "А8930Н01", и автомобиля "Фольксваген", с государственным регистрационным номером "Т686ТТ01", взыскано страховое возмещение в размере 270 097,93 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50 000,00 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей, судебные расходы в размере 50 000,00 рублей.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу, и было исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 61 названного Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в сумме 289 007,00 рублей за нарушение срока выплаты страхового возмещения, однако в выплате неустойки было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО8 принято решение N У-21-4103/5010-003 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО "ВСК" неустойки в размере 300 000,00 рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства (страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом N 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Взыскивая с САО "ВСК" сумму неустойки в размере 300 000,00 рублей, финансовый уполномоченный верно указал период, за который необходимо выплатить сумму неустойки, так как был установлен факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЭ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Обосновывая заявленные требования, САО "ВСК" указывает на несоразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки и на отказ о ее снижении, на основании ст. 333 ГК РФ, ввиду отсутствия у финансового уполномоченного соответствующих полномочий.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) - п. 75.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка в размере 300 000,00 рублей, с учетом ранее взысканной судом неустойки, не соответствует последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 200 000,00 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца САО "ВСК" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО11

судьи: ФИО13

ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка