Определение Владимирского областного суда от 30 июня 2021 года №33-2334/2021

ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2334/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего судьи Клоковой Н.В.,
при секретаре Яблоковой О.О.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Владимире
30 июня 2021 года дело по частной жалобе
Арефьевой Е. Г. на определение Муромского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2020 года.
Суд апелляционной инстанции, выслушав стороны, изучив материалы дела,
установил:
решением Муромского городского суда Владимирской области от
24 июня 2019 года частично удовлетворены исковые требования Аликиной М. Н..
На Арефьеву Е. Г. возложена обязанность снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение, площадью **** кв.м, (гаража и сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: ****.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 12 марта 2020 года решение Муромского городского суда Владимирской области от
24 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Аликиной М.Н. и Арефьевой Е.Г. без удовлетворения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП **** от
18 августа 2020 года возбуждено исполнительное производство ****-ИП в отношении должника Арефьевой Е.Г. в пользу взыскателя Аликиной М.Н. предмет исполнения: снести самовольно возведенное кирпичное нежилое строение, площадью 36 кв.м (гаража и сарая), расположенное с северо-восточной стороны придомовой территории жилого многоквартирного дома по адресу: ****.
3 сентября 2020 года Арефьева Е.Г. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома об отложении исполнительных действий на срок 10 дней с 9 сентября 2020 года по 20 сентября 2020 года для подачи кассационной жалобы, также сообщила о наличии препятствий в исполнении решения суда со стороны взыскателя.
8 сентября 2020 года Арефьева Е.Г. обратилась с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП г.Мурома об отложении исполнительных действий на срок 10 рабочих дней с 23 сентября 2020 года по 6 октября 2020 года для подачи кассационной жалобы с целью обжалования определения суда об отказе в разъяснении решения суда от
24 июня 2019 года.
Арефьева Е.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 июня 2019 года. В обоснование заявления указала, что исполнить решение суда не имеет возможности по причине материальных затрат, необходимых для составления сметы объема работ. Ссылаясь на несение бремени затрат на коммунальные платежи, затрат на обязательное ежегодное лечение в санатории, невысокий доход, неисполнение Аликиной М.Н. обязательств по возмещению судебных расходов, просила суд предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 11 месяцев.
Истцом Аликиной М.Н. представлены письменные возражения на заявление Арефьевой Е.Г.
Ответчик Арефьева Е.Г. в судебное заседание не явилась.
Третьи лица Евдокимов А.В. и Дунаева А.С., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Представитель третьего лица - администрации округа Муром, извещенный о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие, оставив разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель ОСП города Муром и Муромского района Ламшанова Е.В., извещенная о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. П представила письменный отзыв на заявление, в котором указала, что по состоянию на 24 сентября 2020 года решение суда от 24 июня 2019 года Арефьевой Е.Г. не исполнено.
Определением Муромского городского суда Владимирской области от 7 декабря 2020 года Арефьевой Е. Г. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от 24 июня 2019 года по делу ****.
В частной жалобе Арефьева Е.Г. просит определение суда отменить, ссылаясь на процессуальные нарушения, выразившиеся в её ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела Указывает, что СМС-сообщение было направлено судом на иной номер, чем тот который был указан ею в расписке о согласии на СМС-извещение. Судебная повестка направлялась не по адресу её регистрации, поэтому была получена ею с опозданием, а именно, 8 декабря 2020 года.
В силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие надлежащего извещения ответчика Арефьевой Е.Г. о времени и месте рассмотрения заявления, что в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного постановления, суд апелляционной инстанции определением от 10 июня 2021 года перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Арефьева Е.Г. в суде апелляционной инстанции заявление о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 24 июня 2019 года поддержала, просила его удовлетворить.
Истец Аликина М.Н. в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения заявления Арефьевой Е.Г. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
Третьи лица Дунаева А.С., Евдокимов А.В., администрация округа Муром Владимирской области, ОСП г.Мурома и Муромского района Владимирской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, явку представителей не обеспечили.
Принимая во внимание то, что предприняты все предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит определение суда от 7 декабря 2020 года подлежащим отмене, ввиду нарушения норм процессуального права (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а заявление Арефьевой Е.Г. оставлению без удовлетворения, по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
По смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы первый, второй и третий пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О указал, что основания для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Гарантии справедливого и эффективного судебного разбирательства должны обеспечивать исполнение судебного решения в разумные сроки.
Таким образом, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Между тем, приведенные должником Арефьевой Е.Г. обстоятельства затруднительности исполнения судебного акта (оплата коммунальных платежей, расходы на санаторно-курортное лечение) не являются исключительными, относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать меры к исполнению своих обязательств. Доказательств наличия препятствий и затруднений к исполнению решения заявителем не представлены.
Предоставление отсрочки на запрашиваемый Арефьевой Е.Г. срок, отдалит реальное исполнение судебного постановления, что повлечет нарушение прав и законных интересов взыскателя.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявления Арефьевой Е.Г. о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда от 24 июня 2019 года.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Муромского городского суда Владимирской области от
7 декабря 2020 года отменить.
Заявление Арефьевой Е. Г. о рассрочке (отсрочке) исполнения решения Муромского городского суда Владимирской области от
24 июня 2019 года оставить без удовлетворения.
Судья подпись Н.В. Клокова
Справка: апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 7 июля 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка