Определение Смоленского областного суда от 17 августа 2021 года №33-2334/2021

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2334/2021
Смоленский областной суд
в составе:
председательствующего - Шнытко С.М.,
при секретаре - Скорубской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Степанова С. Н., поданной его представителем Пастуховым Артемом Викторовичем, на определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шнытко С.М.,
установил:
Степанов С.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с МУП "..." судебных расходов в размере 13000 руб., понесенных им в рамках гражданского дела N 2-1509/2020 по иску Степанова С.Н. к МУП "..." о взыскании компенсации морального вреда, а также в связи с подачей настоящего заявления.
Заявитель в судебное заседание не явился, его представитель Пастухов А.В. заявление поддержал.
Заинтересованные лица МУП "..." и ПАО "..." явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, надлежаще извещены.
Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 23.03.2021 заявление Степанова С.Н. удовлетворено частично: с МУП "..." в пользу Степанова С.Н. взыскано в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя ...
В частной жалобе Степанов С.Н. в лице своего представителя Пастухова А.В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принять новое - об удовлетворении заявления в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам, изложенным в частной жалобе, рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.
Согласно абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Как разъяснено в п. 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 19.05.2020 в удовлетворении исковых требований Степанову С.Н. отказано. Производство по гражданскому делу по иску Степанова С.Н. к МУП "..." о защите прав потребителя в части требований о взыскании компенсации морального вреда за период отсутствия горячей воды ... прекращено в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 30.10.2019 дело N 2-2928/2019).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 08.09.2020 решение Промышленного районного суда города Смоленска от 19.05.2020 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Степанова С.Н. к МУП "..." о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично: с МУП "..." в пользу Степанова С.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере ... и штраф в размере .... Разрешен вопрос о госпошлине.
Вопрос о возмещении судебных расходов судом при вынесении решения не разрешался.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04.02.2021 апелляционное определение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением о возмещении судебных расходов в размере ... Степанов С.Н. представил:
договор об оказании правовой помощи от (дата) согласно которому Пастухов А.В. (представитель) взял обязательства по изучению представленных доверителем документов и информированию доверителя о возможных вариантах решения проблемы, подготовке и направлению претензии в адрес ответчика, подготовке и подаче в суд искового заявления от лица доверителя или передаче его доверителю для самостоятельной подачи, ознакомлению с материалами гражданского дела, подготовке необходимых документов и представлению доказательств, осуществления представительства доверителя в суде. За оказание вышеназванных услуг по указанному договору Степановым С.Н. были оплачены Пастухову А.В. денежные средства в размере 3500 руб., из которых: ... - подготовка и подача искового заявления в суд, ... - представительство в суде (л.д. 43-44);
договор об оказании правовой помощи от 05.06.2020, согласно которому Пастухов А.В. взял на себя обязательства по подготовке и подаче апелляционной жалобы в Смоленский областной суд, ознакомлению с материалами гражданского дела, подготовке необходимых документов и представлению доказательств, осуществлению представительства доверителя в суде. За оказание вышеназванных услуг по указанному договору Степановым С.Н. были оплачены Пастухову А.В. денежные средства в размере ... из них: ....- подготовка и подача искового заявления в суд, ... - представительство в суде.
договор об оказании правовой помощи от (дата), согласно которому Пастухов А.В. взял на себя обязательства по подготовке и направлению в суд первой инстанции заявления о взыскании с МУП "..." судебных расходов, осуществлению представительства доверителя при рассмотрении указанного заявления, за что Степановым С.Н. оплачено Пастухову А.В. (дата) (л.д. 86-87);
договор об оказании правовой помощи от (дата), согласно которому Пастухов А.В. взял на себя обязательства по подготовке и направлению возражений на кассационную жалобу ответчика во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчику и третьим лицам. За оказание вышеназванных услуг по указанному договору Степановым С.Н. были оплачены Пастухову А.В. денежные средства в размере .... (л.д. 70);
выкопировку из рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям и предприятиям (л.д. 92-93).
Удовлетворяя частично заявление Степанова С.Н., суд, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в абз.2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из объема оказанной юридической помощи представителем в суде, участия в судебных заседаниях (... (в апелляционной инстанции) ...., принципа разумности и соразмерности.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере ... соответствует характеру и объему рассматриваемого дела, определен судом в соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, характера и сложности спора, объема оказанной юридической помощи представителем.
Доводы жалобы о том, что расходы на представителя, взысканные судом, необоснованно занижены, не могут являться поводом к изменению решения суда в указанной части, поскольку определенный судом размер расходов на представителя соответствует обстоятельствам дела, объему оказанных представителем юридических услуг, количеству проведенных по делу судебных заседаний, категорию спора, который не относится к сложным, продолжительность рассмотрения дела. Расходы по оплате услуг представителя взысканы судом в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ и с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку установленных обстоятельств, что в силу закона основанием для отмены определения не является.
Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Промышленного районного суда г. Смоленска от 23 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Степанова С. Н., поданную его представителем Пастуховым А. В., - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка