Дата принятия: 09 августа 2021г.
Номер документа: 33-2334/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2021 года Дело N 33-2334/2021
Верховный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
при секретаре Дашиевой Н.З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению Акатова Александра Николаевича об обеспечении иска,
по частной жалобе представителя Акатовой И.А. по доверенности Чукреевой О.Б. на определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2021г., которым постановлено:
Заявление Акатова Александра Николаевича об обеспечении иска удовлетворить.
Наложить запрет на регистрационные действия с автомобилем марки Hyundai Solaris, 2012 года выпуска, цвет - серебристый, VIN- ..., регистрационный номер -... зарегистрированный за Акатовой И.А., ... года рождения.
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Обращаясь в суд, Акатова Ирина Алексеевна, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей Акатовой Кристины Андреевны, Акатова Ярослава Александровича к Акатову Александру Николаевичу просила признать совместно нажитым имуществом бывших супругов Акатовой Ирины Алексеевны и Акатова Александра Николаевича квартиру, площадью 66 кв.м, расположенную по адресу <...> кадастровый номер ...., произвести раздел совместно нажитого в период брака имущества, приобретенного за счет средств материнского капитала в виде квартиры, расположенной по адресу: <...> кадастровый номер ..., в следующих долях: 46/100 за Акатовым Александром Николаевичем, 46/100 за Акатовой Ириной Алексеевной, 4/100 за Акатовой Кристиной Александровной, 4/100 за Акатовым Ярославом Александровичем.
Иск мотивирован тем, что 11 марта 2006 года между истцом и ответчиком был зарегистрирован брак. 03.02.2020 года по решению мирового судьи судебного участка N 3 Железнодорожного района г.Улан-Удэ брак был расторгнут. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в период брака и являющегося общей совместной собственностью супругов, между истцом и ответчиком не достигнуто. Квартира по адресу <...> была приобретена по договору купли-продажи квартиры от 09.06.2018 года. Стоимость квартиры 2 750 000 рублей. Указанная квартира была приобретена за счет кредитных средств, полученных по договору N... от 08.06.2018 г. заключенного с ПАО "Сбербанк России" в размере 2750 000 рублей. 23.08.2018 года для погашения задолженности по кредитному договору истцом были направлены средства материнского капитала в размере 453 026 рублей, что подтверждается справкой УПФР в г.Улан-Удэ - Филиал ОПФР по РБ от 29.01.2020 г.
Акатовым предъявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в котором он, с учетом взаимозачетов требований просил взыскать с Акатовой в его пользу 1 910 839 руб. 43 коп.
06.04.2021г. Акатовым А.Н. заявлено ходатайство об обеспечении иска, путем наложения запрета на регистрационные действия с автомобилем марки HyundaiSolaris, 2012 года выпуска, цвет - серебристый, VIN- ..., регистрационный номер - ..., зарегистрированный за Акатовой И.А., ... года рождения.
Районный суд постановилвышеуказанное определение, которым заявление удовлетворено.
В частной жалобе представитель Акатовой И.А. по доверенности Чукреева О.Б. просит определение суда отменить. Указанный автомобиль является личной собственностью истца, т.к. был приобретен 01.08.2020г., после расторжения брака, не является предметом раздела. Поданное заявление ответчика об обеспечении иска является злоупотреблением права.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отмены определения.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Акатовым заявлен встречный иск о разделе совместно нажитого имущества, в соответствии с которым он просит взыскать с истицы в свою пользу 1 910 839 руб. 43 коп.
Значительность суммы, о взыскании которой заявляет требование ответчик во встречном иске, а также характер спора, предметом которого является раздел совместно нажитого имущества, наличие которого стороной истца не отрицается, т.е. отсутствие оснований для вывода о заведомо необоснованном иске достаточна для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер.
То обстоятельство, что автомобиль, на которые наложен арест, не является совместно нажитым, не имеет правового значения, поскольку в случае удовлетворения встречного иска ответчика истец должен отвечать всем своим имуществом.
Принимая определение о принятии обеспечительных мер, судья обоснованно исходил из того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 07.04.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
