Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2334/2020
Санкт-Петербург 3 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Заплоховой И.Е.,
судей Герман М.В., Свирской О.Д.,
при секретаре Ческидове В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Министерства Финансов Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу на решение по делу N 2-4004/2019 Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года, которым частично удовлетворены исковые требования Николаева Осипова С. В. к Министерству финансов Российской Федерации возмещении морального вреда вследствие реабилитации,
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения истца Осипова С.В., его представителя адвоката Тонкова Е.Н., представителей третьих лиц прокурора Кононенко Н.С., ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу Мартынова С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Осипов С. В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о возмещении морального вреда вследствие реабилитации в сумме 15 000 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года по уголовному делу N 2-1/2018 он был оправдан по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами "а, г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктами "а, г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктами "а, г" части 3 статьи 228.1 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по пунктам 1, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, поскольку событие преступления не установлено и в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года по делу N 78-АПУ19-6СС/СП приговор в отношении истца оставлен без изменения. Судами установлено незаконное привлечение Осипова С.В. к уголовной ответственности. Истец находился под стражей с 5 июня 2013 года по 25 октября 2018 года. В силу требований УПК РФ за ним признано право на реабилитацию.
Истец Осипов С.В. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования, просили иск удовлетворить.
Представитель третьего лица ГСУ СК России по городу Санкт-Петербургу в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, полагала, что размер компенсации необоснованно завышен.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представили письменные возражения на иск, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя, полагал размер компенсации необоснованно завышенным.
Представитель третьего лица прокуратуры Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представили.
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов России за счет казны Российской Федерации в пользу Осипова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В связи с несогласием с постановленным решением ответчиком Министерством Финансов Российской Федерации подана апелляционная жалоба, просили решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь, что взысканная сумма является чрезмерной и нарушает необходимый баланс публичных интересов Российской Федерации и частных интересов истца. Ответчик также указал, что истцом не приведено каких-либо доводов в обоснование размера компенсации морального вреда, не представлено доказательств, что порог чувствительности не позволял ему безболезненно пережить те обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих исковых требований, в то время как при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, в связи с чем ответчик полагал необходимым снизить размер денежных средств, взысканных судом первой инстанции. Представитель ответчика Министерства Финансов Российской Федерации в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
С аналогичными доводами представило апелляционную жалобу третье лицо Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу, просили решение отменить.
Представитель третьего лица Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.
Представители третьего лица Прокуратуры Санкт-Петербурга поддержала апелляционной жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу.
Истец Осипов С.В. и его представитель в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении участников гражданского процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам статей 113-116 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции постановилопределение о рассмотрении дела в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Санкт-Петербургского городского суда от 15 ноября 2018 года по уголовному делу N 2-1/2018 Осипов С.В. был оправдан по обвинению в совершении особо тяжких преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 210, пунктами "а, г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктами "а, г" части 3 статьи 228.1, части 1 статьи 30, пунктами "а, г" части 3 статьи 228.1 УК РФ на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей по пунктам 1, 4 части 2 статьи 302 УПК РФ, поскольку событие преступления не установлено и в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2019 года по делу N 78-АПУ19-6СС/СП приговор в отношении истца оставлен без изменения.
Судом установлено незаконное привлечение Осипова С.В. к уголовной ответственности.
По уголовному делу Осипов С.В. 5 июня 2013 года был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ, 7 июня 2013 года постановлением Приморского районного суда города Санкт-Петербурга в отношении него была избрана мера пресечения содержание под стражей. Осипов С.В. содержался под стражей до 25 октября 2018 года, когда был освобожден на основании вердикта присяжных заседателей.
Рассмотрение Санкт-Петербургским городским судом уголовного дела N 2-1/2018 проходило в закрытом режиме с 15 мая 2015 года по 15 ноября 2018 года, когда в отношении истца был провозглашен оправдательный приговор.
В силу требований УПК РФ за истцом признано право на реабилитацию.
Таким образом, Осипов С.В. содержался под стражей в период с 5 июня 2013 года по 25 октября 2018 года, т.е. в течение 1968 суток.
Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государственного вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45 часть 1; статья 46).
В силу положений пункта 1 статьи 8 и статьи 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней", каждый имеет право на уважение его личной жизни и право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено людьми, действовавшими в официальном качестве.
Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда, в том числе причиненного необоснованным уголовным преследованием, корреспондируют положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 5 статьи 5) и Международного пакта о гражданских и политических правах (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9), утверждающие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу, на компенсацию.
В соответствии с пунктами 34, 35, 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.
В силу части 1 статьи 133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
Частями 2 и 3 статьи 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам, в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу статьи 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования по реабилитирующим основаниям).
При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (статья 136 УПК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года N 17 (редакция от 2 апреля 2013 года) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.
Учитывая факт оправдания Осипова С.В. по уголовному делу на основании вердикта коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что событие преступления не установлено, и в отношении него коллегией присяжных заседателей вынесен оправдательный вердикт, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о праве истца на компенсацию морального вреда.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Оценивая степень испытанных истцом нравственных страданий, суд первой инстанции принял во внимание длительность срока содержания Осипова С.В. под стражей (1968 суток), характеристику личности истца и определил размер компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
При определении подлежащей возмещению суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно принял во внимание, что истец перенес нравственные страдания, он осознавал свою невиновность в инкриминируемом ему деянии, переживал по этому поводу, кроме того, привлечение истца к уголовной ответственности повлекло негативные последствия для его репутации. Осипов С.В. на 5 лет бы разлучен со своей семьей, лишен возможности участвовать в жизни своих двоих детей, в том числе в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка (2006 года рождения). При этом в период уголовного преследования истец испытывал стресс, связанный с заведомо несправедливым обвинением, сильное душевное волнение. У судебной коллегии не вызывает сомнения тот факт, что подвергаясь незаконному уголовному преследованию, истец испытывал нравственные страдания.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Осипова С.В. были учтены конкретные обстоятельства, требования разумности и справедливости, а также степень и длительности нравственных страданий истца, связанные с заключением под стражу.
Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика и третьего лица в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным в суде первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства Финансов Российской Федерации, Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Судья Вериго Н.Б.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
