Определение Мурманского областного суда от 15 октября 2020 года №33-2334/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 октября 2020 года Дело N 33-2334/2020







г. Мурманск


15 октября 2020 г.




Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам Брандиной Н.В.
при помощнике судьи Коппалиной С.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2425/2019 по иску Пикулевой Н. В. к ООО "Солнечный свет" о компенсации морального вреда
по частной жалобе ООО "Солнечный свет" на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 марта 2020 г.,
установил:
решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2019 г. частично удовлетворены исковые требования Пикулевой Н.В., с ООО "Солнечный свет" в пользу Пикулевой Н.В. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, в остальной части требований отказано.
Пикулева Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика ООО "Солнечный свет" судебных расходов, понесенных ею на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела, в сумме 30000 рублей.
Судом постановлено определение, которым частично удовлетворено заявление Пикулевой Н.В., в её пользу с ООО "Солнечный свет" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, в остальной части отказано.
В частной жалобе представитель ООО "Солнечный свет" Елисеева О.А. просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взыскиваемую сумму судебных расходов до разумных пределов.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что взысканная судом сумма в возмещение представительских расходов является чрезмерной и существенно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует объему оказанных представителем услуг.
Считает, что представленная Пикулевой Н.В. расписка не подтверждает факта несения спорных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный характер.
В пункте 13 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что разумными следует считать такие расходы на оплату представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 26 декабря 2019 г. с ООО "Солнечный свет" в пользу Пикулевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 70000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела интересы Пикулевой Н.В. по доверенности от 27 сентября 2019 г. представлял Ниценко В.А.
В обоснование требования о возмещении понесенных по делу судебных издержек Пикулева Н.В. представила договор оказания юридических услуг от 25 сентября 2019 г., заключенный с Ниценко В.А. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридической помощи по вопросу взыскания компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью, в частности, по изучению представленных заказчиком документов и его информированию о целесообразности судебного разрешения спора, подготовке и направлению в Ленинский районный суд г. Мурманска искового заявления, представлению интересов заказчика в суде первой инстанции в связи с рассмотрением дела; стоимость услуг по договору определена в размере 30000 рублей, оплата которых произведена заявителем в полном объеме, о чем свидетельствуют расписки в получении денежных средств от 25 сентября 2019 г. и 23 января 2020 г.
Разрешая заявленное требование о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами права, в силу которых судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, подлежат возмещению.
Частично удовлетворяя заявление Пикулевой Н.В., суд верно исходил из того, что несение заявителем спорных расходов на оплату оказанных представителем юридических услуг подтверждено надлежащими доказательствами, в связи с чем имеются правовые основания для возмещения их заявителю.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о чрезмерно завышенном размере расходов на оплату юридических услуг, возмещенных заявителю, поскольку эти доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств.
Определяя размер подлежащих возмещению Пикулевой Н.В. расходов на оплату представительских услуг в сумме 20000 рублей, посчитав заявленные расходы в размере 30000 рублей завышенными, суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, характер и объем оказанной правовой помощи, количество и продолжительность судебных заседаний в суде первой инстанций, иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также представленные ООО "Солнечный свет" возражения.
Выводы суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в указанном размере в определении мотивированы, размер расходов определен судом с соблюдением баланса интересов сторон, с учетом критериев разумности и справедливости.
По смыслу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение размера суммы расходов на оплату услуг представителя по конкретному гражданскому делу предоставлено суду, рассмотревшему это дело, при этом законодатель установил для суда определенную свободу усмотрения по данному вопросу.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
При этом понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств, следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Вопреки доводам жалобы, при разрешении настоящего процессуального вопроса, судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, его категория, сложность, объем фактически проделанной представителем работы, в том числе составление искового заявления по результатам изучения представленных заказчиком документов, подготовка искового материала, составление и подача письменных ходатайств (заявлений), участие представителя истца в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также юридические последствия выполненной представителем работы и оказанной юридической помощи.
Взысканная судом сумма расходов на оплату услуг представителя не противоречит принципу соразмерности и справедливости, учитывая обстоятельства дела и возникшие между сторонами правоотношения, обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов, соотносима с объемом оказанной юридической помощи.
Таким образом, оснований для уменьшения размера судебных расходов на оплату услуг представителя, о чем поставлен вопрос в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами.
Доводы жалобы о том, что представленные заявителем расписки о получении денежных средств не являются доказательством несения ею спорных расходов, на правильность вывода суда первой инстанции не влияют, и основанием к отказу в возмещении понесенных Пикулевой Н.В. в связи с рассмотрением дела расходов не могут. Оснований сомневаться в достоверности представленных заявителем расписок о получении ее представителем (исполнителем по договору) денежных средств, не имеется.
С учетом изложенного, приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 2 марта 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО "Солнечный свет" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка