Дата принятия: 20 мая 2020г.
Номер документа: 33-2334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2020 года Дело N 33-2334/2020
строка N 203г
20 мая 2020г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Бабкиной Г.Н.,
судей Ваулина А.Б., Хныкиной И.В.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Ваулина А.Б.
гражданское дело N 2-212/2020 по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Зражевской Л.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов
по апелляционной жалобе Зражевской Л.Б.
на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2020г.
(судья районного суда Хрячков И.В.),
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Зражевской Л.Б., в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 184 145 рублей, расторгнуть заключенный кредитный договор и взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 902 рубля 90 копеек. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06 декабря 2016г. между ПАО "Сбербанк России" и Зражевской Л.Б. был заключен кредитный договор N согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 322 300 рублей под 16,9% годовых на срок 38 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в сроки, предусмотренные договором и уплатить проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик неоднократно допускал нарушение обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 2-3).
Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2020г. с Зражевской Л.Б. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от 06 декабря 2016г. по состоянию на 28 августа 2019г. в размере 184 145 рублей, уплаченная государственная пошлина в размере 4 883 рубля, кредитный договор N от 06 декабря 2016г., заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут (л.д. 48-49).
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов жалобы Зражевской Л.Б. указано, что условиями кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрена уплата неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Однако с 14 сентября 2012г. ставка рефинансирования была установлена равной 8,25%, что составляет примерно 0,02% в день. Таким образом, неустойка, установленная условиями договора, значительно превышает размер неустойки, установленной законом, что является возложением на заёмщика неразумных ограничений и свидетельствует об ущемлении банком прав потребителя. Условия договора, предусматривающие начисление неустойки на проценты являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ (л.д. 52-53).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не поступило, что с учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (договор займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 декабря 2016г. между ПАО "Сбербанк России" и Зражевской Л.Б. был заключен договор потребительского кредита N, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 322 300 рублей под 16,9% годовых на срок 38 месяцев, при этом ежемесячный платеж по кредиту составлял 11 010 рублей 77 копеек и должен был вноситься не позднее шестого числа каждого месяца (л.д. 8-14).
Банк выполнил принятые на себя обязательства и перечислил денежные средства на счет заемщика, что Зражевской Л.Б. не оспаривалось.
В нарушение условий договора обязанность по погашению кредита и уплате процентов ответчик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность (л.д. 26-27).
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с Зражевской Л.Б. суммы задолженности по кредитному договору N от 06 декабря 2016г., суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, и взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности по состоянию на 28 августа 2019г. в размере 184 145 рублей, состоящей из процентов в размере 23 630 рублей 27 копеек, неустойки в размере 3 819 рублей 08 копеек и просроченного основного долга в размере 156 695 рублей 20 копеек.
Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по кредитному договору обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера договорной неустойки подлежащей взысканию
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
Ответчиком Зражевской Л.Б. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки.
Размер неустойки, установленный пунктом 12 кредитного договора составляет 20% годовых, исчисляемых с суммы просроченного платежа за период просрочки. Данная процентная ставка не превышает ключевую ставку, установленную на момент заключения кредитного договора (10 % согласно Информации Банка России от 16.09.2016) на столько, что позволяло бы рассуждать о несоразмерности неустойки. Одновременно с эти судом учитывается и общий размер задолженности Зражевской Л.Б. по основному долгу и подлежащим уплате процентам, т.е. размер нарушенного обязательства в соотношении с общей суммой взысканной неустойки.
В этой связи суд апелляционной инстанции не усматривает несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Доводы ответчика о несоответствии закону условий договора, предусматривающих исчисление неустойки с учетом подлежащих уплате и просроченных процентов,, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не основаны на законе.
Проценты за пользование кредитом представляют собой денежную сумму, которую заемщик в силу имеющего у него обязательства, обязан уплатить кредитору за пользование денежными средствами (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ), такие проценты включены в сумму ежемесячного (аннуитетного) платежа, а значит учет таких процентов при исчислении неустойки, является обоснованным и не противоречит действующему законодательному регулированию.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 20 января 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Зражевской Л.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
