Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Макаровой С.А.,
Судей Копыловой Н.В., Мананниковой В.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нестеровой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. дело по апелляционной жалобе А. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 июня 2020 г. по делу по иску А. к Л., С. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, взыскании компенсации морального вреда, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления А. к Л., С. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины отказать,
Установила:
А. обратился в суд с исковым заявлением к Л. об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями, взыскании компенсации морального вреда, указав, что он является собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 366 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>, а также собственником 36/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой одноэтажный дом, общей площадью 69 кв. м, лит. А, А2, по указанному адресу (занимает квартиру N 3). 64/100 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом (квартира N 1) принадлежат ответчику. Квартира N 2 указанного дома была признана самостроем и выведена из эксплуатации. Порядок пользования земельным участком и его границы определены в соответствии с землеустроительным делом на него.
В 2004 г. Л. на законных основаниях построила водопровод к дому и осуществила его ввод в подвальное помещение под принадлежащей ей квартирой, где установила запорное устройство (вентиль). В 2015 году истец, по согласованию с ответчиком, компенсировав ей часть затрат, соответствующих его доле в праве общей долевой собственности, на строительство водопровода в сумме 40 000 рублей, врезался в данный водопровод. При этом он за свой счет построил вывод из подвала, распределительный колодец, установил запорное устройство (вентиль) и построил водопровод от колодца до своей квартиры. О строительстве водопровода и использовании его двумя собственниками (истцом и ответчиком) было поставлено в известность ООО "Г", которое по факту потребления услуги заключило договоры на поставку услуги по холодному водоснабжению и с истцом, и с ответчиком, открыв на каждого отдельный лицевой счет.
9 сентября 2019 г. ответчик, без предварительного уведомления истца, пользуясь тем, что разводка водопровода, находящегося в общем пользовании, расположена под полом (в подвале) квартиры ответчика, перекрыла трубу водопровода, подающую воду в квартиру истца, тем самым лишив его законного права пользования холодной водой. Указанные действия ответчика грубо и длительное время нарушают право истца пользования инженерными коммуникациями. Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 290, 247, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 36 ЖК РФ, Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (Постановление Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), просил суд обязать Л. устранить препятствия для его в пользовании водопроводом путем возобновления подачи водоснабжения в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес>; взыскать с ответчика Л. компенсацию морального вреда - 10 000 рублей и расходы по уплате госпошлины.
5 декабря 2019 г. протокольным определением к участию в деле в качестве соответчика привлечена С., в качестве третьего лица ООО "Г".
В судебное заседание истец А. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца А. - К. в судебном заседании поддержал доводы иска, просил его удовлетворить.
Ответчик Л. действующая от себя лично и как представитель ответчика С. по доверенности в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что в 2004 г. она, являясь собственницей квартиры N 1 по адресу <адрес>, за счет собственных средств произвела согласования и разрешительные процедуры по поводу проведения водопровода к ее квартире. В 2005 году водопровод был введен в эксплуатацию. В строительстве водопровода истец не участвовал. В 2015 году она получила от истца 40 000 рублей, но это была плата не только за временное пользование водопроводом, но и за электричество, которое они проводили в дом. В расписке о получении 40 000 рублей было указано, что водопровод предоставляется истцу сроком на 2 года. По устной договоренности плата за аренду водопровода А. стоила 1 000 рублей в месяц за пользование водопроводом, а также в эту сумму вошли долги за электричество, за межевание, за стройматериалы. В оценочной компании строительство водопровода было оценено в 380 000 рублей.
Ответчик С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.
Представитель третьего лица ООО "Г" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Рассмотрев исковое заявление А., Железнодорожный районный суд г. Пензы постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе А. выражает несогласие с решением, просит об его отмене. Указывает, что реальный раздел жилого дома ими не произведён, в связи с чем вывод суда о том, что водопровод был проведён исключительно к квартире N 1 является неверным.
Признавая дом многоквартирным, суд первой инстанции не учёл, что в этом случае подвал, в который проведен водопровод, также является общим имуществом сторон; именно с согласия Л. он в 2015 г. в подвале дома сделал отвод на улицу и проложил водопровод в свою квартиру, которым и пользовался до 2019 г. При этом, ответчик не отрицала, что получила за разрешение на подключение истца 40 000 рублей, который, по мнению подателя жалобы, подтверждён документально. Считает также стоимость водопровода, указанную Л. значительно завышенной, а потому переданную ей сумму в 40 000 рублей достаточную для компенсации строительства водопровода, а не предоставления водопровода во временное пользование.
Суд не дал оценки действиям ответчика Л., перекравшей водопровод в 2019 г., указав на то, что она не является надлежащим ответчиком.
В возражениях на апелляционную жалобу Л. просит об оставлении решения суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции А., С.., представитель ООО "Г." не явились, о слушании дела извещены надлежаще, в связи с чем и в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.
Представитель А. М. апелляционную жалобу своего доверителя поддержал по изложенным в ней доводам, просил удовлетворить.
Л. настаивала на оставлении решения районного суда без изменения.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что водопровод от точки врезки, которая располагается в колодце на <адрес>, к жилому дому по <адрес>, построен Л. путём проектирования и строительства в соответствии с требованиями законодательства к занимаемой ею квартире, в собственности или аренде ООО "Г" не находится, в связи с чем является собственностью этого лица; доказательств того, что данный водопровод является общей собственностью С. (новый собственник 64/100 долей) и А.., им не представлено, как и доказательств невозможности подключения квартиры N 3, которую занимает истец, к системе водоснабжения иным способом, не иначе чем как через водопровод, принадлежащий собственнику квартиры N 1, а также из отсутствия доказательств совершения действий, нарушивших право истца на получение воды через квартиру N 1, а потому счел возможным в удовлетворении требований отказать.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что А. на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 69 кв. м, по адресу <адрес> (36/100 долей в праве), а также земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 366 кв. м (36/100 долей в праве), расположенный по этому же адресу.
Ответчику Л. с ДД.ММ.ГГГГ на праве общей долевой собственности принадлежит 64/100 доли в праве общей долевой собственности на указанные выше жилой дом и земельный участок.
До указанной даты собственником 64/100 долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанные жилой дом и земельный участок являлась ответчик Л.
ДД.ММ.ГГГГ между Л. и А. было достигнуто и подписано соглашение о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по <адрес>, в соответствии с которым в пользование Л. передаются помещения N 1 и N 2 лит. А2, А3; А. - помещение N, лит. А, А4. (л. д. 167).
Таким образом, между Л. и А. сложился порядок пользования жилым домом, и в пользовании у Л. находятся помещения N и N (фактически квартира N 1), а в пользовании А. - помещение N 3 (фактически <адрес>). Стороны в ходе рассмотрения дела указанное обстоятельство не оспаривали.
Также истцом не оспаривался тот факт, что благоустройство жилого дома в части подключения водоснабжения было осуществлено Л. при указанных ею обстоятельствах. Так, основанием для разработки проектной документации на инженерное обустройство квартиры N 1 в жилом <адрес> водопроводом являлись технические условия, выданные эксплуатационными службами города заказчику Л.
Согласно договору N о подключении (техническом присоединении) к централизованной системе водоотведения, заключенному между ООО "Г" и Л.., ООО "Г" приняло на себя обязательство по обеспечению возможности подключения к сетям водоснабжения и водоотведения квартиры N 1 в жилом доме N по <адрес> Согласно Приложению N 1 к указанному договору, заказчик условий подключения - Л. объект подключения - квартира N 1 в жилом доме N по <адрес>
Факт проектирования и строительства водопровода к дому N за счёт средств Л. подтверждается также письмом ООО "Г", согласно которому по адресу <адрес>, от точки врезки, которая располагается в колодце на <адрес>, путем проектирования и строительства водопровода Д=50 до водопровода в квартиру, проходит частный водопровод, который не находится в арендном пользовании ООО "Горводоканал", а принадлежит частному лицу.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у ответчика Л. с момента создания спорного трубопровода в силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право собственности на него.
Ответчики Л. до отчуждения права на жилое помещение, а С. - после приобретения права, пользуются водопроводом для личных бытовых нужд, ими заключались соответствующие договоры на водопользование.
При этом, А. в домовладении по <адрес>, не проживал.
В 2015 году А. с разрешения Л. в подвале дома сделал отвод на улицу и по земельному участку проложил водопровод от Л. в свою квартиру, которым и пользовался до 2019 г., оплатив при этом Л. 40 000 рублей. Судом первой инстанции исследовались доводы истца о том, что 40 000 рублей были переданы Л. в счет компенсации затрат на прокладку водопровода, однако, они в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не были подтверждены объективными и достоверными доказательствами, в связи с чем установить, за что им было передано 40 000 рублей, не представляется возможным (расписка о получении Л. 40 000 рублей с указанием о том, что передаётся указанная сумма, суду не представлена.
В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требовать устранения препятствий в пользовании принадлежит собственнику или иному законному владельцу.
Истец А. таковым в отношении спорного имущества - водопровода не является.
Возможность правомерного использования чужого имущества обусловлена в данном случае необходимостью выполнения заинтересованным лицом установленных законом действий.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Правительства Российской Федерации N 83 от 13 февраля 2006 г. "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.
Доказательств того, что предусмотренные данной нормой условия истцом были соблюдены, а ответчики необоснованно уклоняются от выполнения возложенных на них обязательств, суду представлено не было.
Поскольку спорным водопроводом на законном основании владеет С., на которую возложена ответственность за техническое состояние водопроводной сети, суд пришёл к правильному выводу о том, что для подключения принадлежащей истцу квартиры, право пользования которой было определено соглашением между долевыми собственниками, необходимо согласие основного абонента, в настоящее время - С., так как доказательств невозможности подключения к сети другим способом А. не представлено.
Довод истца о том, что действиям Л. не дал должной оценки, при установленных обстоятельствах правового значения не имеют.
Все доводы истца ранее были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, и свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения, доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, и не содержат обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 39 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 1 июня 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
