Определение Томского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-2334/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2334/2020
от 22 сентября 2020 года
Апелляционной инстанции Томского областного суда в составе:
председательствующего Черных О.Г.
при секретаре Степановой А.В.,
помощник судьи А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Невструевой Людмилы Николаевны на определение Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2020 года
по заявлению Невструевой Людмилы Николаевны о рассрочке исполнения решения Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2019,
по гражданскому делу N 2-2164/2019 (70RS0001-01-2019-003624-82) по иску по Бобрешовой Дарьи Алексеевны к Глазыриной Антонине Николаевне о взыскании денежных средств, переданных в качестве оплаты стоимости квартиры, расходов на содержание квартиры и уплату обязательных платежей, необходимых затрат на имущество по правилам абз. 2 ст. 303 ГК РФ (расходы на содержание квартиры и уплату обязательных платежей), затрат на улучшение имущества абз.З ст. 303 ГК РФ (ремонт квартиры), Невструевой Людмиле Николаевне о взыскании необходимых затрат на имущество по правилам абз. 2 ст. 303 ГК РФ (расходы на содержание квартиры и уплату обязательных платежей), затрат на улучшение имущества по правилам абз. 3 ст. 303 ГК РФ (ремонт квартиры),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Невструева Л.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения решения суда от 28.10.2019 по гражданскому делу N 2-2164/2019 с ежемесячной выплатой в размере 5000 руб.(т.2 л.д. 115-117).
В обоснование указано, что в настоящее время она не имеет возможности выплатить взысканную денежную сумму в размере 299 316,97 руб., поскольку испытывает тяжелое материальное положение, являясь пенсионером. Дополнительных доходов не имеет, состояние здоровья неудовлетворительное, проживает совместно с супругом, который также является пенсионером. На ее имя зарегистрирована 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: /__/, но распорядиться этим имуществом она не имеет возможности, поскольку в указанной квартире проживает Бобрешова Д.А., к которой предъявлен иск о выселении. Бобрешова Д.А. добровольно квартиру не освобождает, плату за наем и содержание не вносит, в связи с чем Невструева Л.Н. несет дополнительные расходы. Ежемесячно она может выплачивать только по 5 000 руб., хотя эта сумма также является для нее значительной.
Обжалуемым определением на основании ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1, 3 ст. 55, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 12, 56, ч. 1 ст. 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", в удовлетворении заявления отказано (т. 2 л.д.135-136).
В частной жалобе Невструева Л.Н. просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленных требований (т. 2 л.д. 174-175).
В обоснование указывает, что судом ее доводы не полно изучены, не учтено, что заявитель является пенсионером и назначенная пенсия по старости единственный источник ее дохода. Сумма, которая остается после удержания, недостаточна для проживания. Считает, что суд не учел состояние ее здоровья, а также то, что до настоящего времени ее наследственным имуществом продолжает пользоваться взыскатель Бобрешова Д.А., несмотря на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Томска от 13.03.2018, чем ограничивает ей доступ к материальным благам. Считает, что предлагаемый ей срок рассрочки исполнения решения суда необоснованно отклонен, в определении не указан график платежей, а также отсутствуют сроки погашения.
В возражениях на частную жалобу представитель истца Горошко М.Ю. просит частную жалобу оставить без удовлетворения (т. 2 л.д. 183-184).
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, изучив материалы гражданского дела N 2-2164/2019, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция оснований для отмены определения суда не нашла.
Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г. Томска от 28.10.2019 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Томского областного суда от 13.03.2020 исковые требования Бобрешовой Д.А. к Невструевой Л.Н. удовлетворены частично. С Невструевой Л.Н. в пользу Бобрешовой Д.А. взысканы необходимые затраты на жилое помещение за период с июля 2017 г. по май 2018 г. в размере 13479,27 руб., затраты на неотделимые улучшения в размере 283350 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2487,70 руб.
14.05.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа ФС N 035148839 возбуждено исполнительное производство N 32753/20/70001-ИП.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что достаточных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, являющихся основанием для предоставления рассрочки, не представлено.
Апелляционная инстанция с данным выводом суда соглашается, считает его основанным на правильном применении норм процессуального права и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. N 9-П, от 10 февраля 2006 г. N 1-П и др.).
Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).
Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).
Согласно ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.1 и 2 ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 указанного кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе рассрочить исполнение решения суда.
Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об отсрочке исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для отсрочки или рассрочки исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда. К числу указанных обстоятельств могут быть отнесены в том числе тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. При этом суд обязан оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возражения взыскателя относительно этой отсрочки или рассрочки по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Исходя из изложенного, вопрос о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
В силу ч.4 ст.15, ч.3 ст.17, ч.1 и 2 ст.19, ч.1 и 3 ст.55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Поскольку исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства, при рассмотрении вопросов о рассрочке исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод об исполнении судебных решений в разумные сроки (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации").
Таким образом, обстоятельства, являющиеся основанием для рассрочки исполнения судебного акта, должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.
Как верно указал суд первой инстанции, что доводы заявителя о получении страховой пенсии по старости в размере /__/ руб., наличие хронических заболеваний не является исключительным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда и не свидетельствуют о тяжелом материальном положении заявителя, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявитель каких-либо доказательств отсутствия иных источников дохода, а также отсутствия в собственности иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, не предоставил.
В связи с чем приведенные заявителем обстоятельства сами по себе не могут являться безусловным основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда.
Поскольку судом первой инстанции в предоставлении рассрочки исполнения решения суда отказано, то у суда не имелось оснований для того, чтобы приводить в оспариваемом определении график платежей и сроки погашения задолженности.
Доводы частной жалобы не влияют на правильность и обоснованность определения суда, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств.
С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Невструевой Людмилы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка