Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 33-2334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N 33-2334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Швецовой Н.А., Султанова Р.А.,
при секретаре Лихтиной А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грин Людмилы Владимировны на решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Грин Людмилы Владимировны к Галаховой Любови Константиновне о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, возложении обязанности выплатить компенсацию,
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
Истец обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указала, что является собственником ... долей в праве общей долевой собственности на ... квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Ответчику, Галаховой Любови Константиновне, принадлежит ... доля в праве общей долевой собственности на ... квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Указанная квартира ..., общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., состоит из прихожей - площадью ... кв.м., санузла площадью - ... кв.м., кухни площадью - ... кв.м., и двух смежных комнат: жилой комнаты площадью - ... кв.м., жилой комнаты площадью- ... кв.м. Вход в кухню организован из жилой комнаты. Размер жилой площади, соответствующий принадлежащей ответчику доле в праве на квартиру, составляет ... кв. метра, общей площади - ... кв.м. Предоставить Галаховой Л.К. изолированную комнату площадью ... кв. метра, не ущемляя одновременно и ее права, не представляется возможным. Планировка квартиры такова, что ее использование двумя собственниками, не состоящими в семейных отношениях невозможно. Указывает, что ответчик фактически препятствует ей и членам ее семьи владеть и пользоваться квартирой, ответчик охраняемого законом существенного интереса в ее использовании не имеет, так как является собственницей ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес), где и имеет право на проживание. Так как доля ответчика незначительна, не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании указанной квартиры, просит прекратить право собственности ответчика на указанную долю, одновременно обязав ее (истца) уплатить соответствующую компенсацию в размере 426000 рублей.
Истец в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Оренбургской области, представителя не направили, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, в обоснование представил возражения, согласно которым считает, что стоимость спорной квартиры значительно занижена истцом до стоимости ... квартиры. Ответчик никогда не препятствовала истцу владеть и пользоваться своей ... доли спорной квартиры, истец с момента получения права собственности на свою долю, в 2013г., никогда не предпринимала попыток пользоваться квартирой проживая все это время .... Ответчик напротив, давно и постоянно проживает в спорной квартире, оплачивает коммунальные платежи и платежи на содержание квартиры и имеет существенный интерес в использовании квартиры по её прямому назначению, в настоящее время не имеет в собственности иного жилья. Ответчик в связи с изменившимися семейными обстоятельствами не проживает и не может вернуться проживать по адресу: (адрес), более того намерена предложить выкупить у истца её ... доли.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Чумак Г.Е. просила апелляционную жалобу удовлетворить.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец в заявлении просила рассмотреть дело без ее участия. Ответчик ходатайство об отложении судебного заседания не заявила, согласно докладной от 14.04.2020 участие в судебном заседании принимать не будет.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Истцу Грин Л.В. принадлежит ... доли в праве общей долевой собственности на ... квартиру, расположенную по адресу: (адрес), ответчику Галаховой Л.К. принадлежит ... доли в указанной квартире. Основанием регистрации права собственности истца на доли в праве общей долевой собственности на квартиру является свидетельство о праве на наследство по закону от 26.11.2013, основанием регистрации права общей долевой собственности на долю в спорном имуществе у ответчика, является свидетельство о праве на наследство по завещанию от 02.12.2013. Указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру, перешли к истцу и ответчику в порядке наследования после смерти *, умершего (дата).
Истцом в обоснование требований представлен отчет N 73-2019, выполненный ООО "Кардея" о стоимости спорной квартиры, согласно которому рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1430000 рублей. Ответчиком в обоснование представлен отчет о стоимости спорной квартиры, N 2019-643/ЖН, выполненный ООО "Центр независимой оценки собственности", согласно которому стоимость квартиры составляет 1840000 рублей.
Судом в целях определения стоимости доли в спорном жилом помещении - квартире (адрес) и в связи с наличием спора между сторонами относительно ее стоимости, определением от 03.09.2019 была назначена оценочная экспертиза, с поручением проведения эксперту АНО "Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза" **
Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению N 23-АС от 31.10.2019, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1397000 рублей, стоимость ... доли составляет 426000 рублей.
После проведения судебной экспертизы стороны не пришли к соглашению об определении размера компенсации за долю ответчика.
Учитывая, что доля ответчика не является незначительной в спорной квартире, наличие у ответчика в собственности ... доли в иной квартире, не может быть единственным и неоспоримым доказательством, подтверждающим факт отсутствия у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой, - суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со статьёй 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними (пункт 1).
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).
Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Как следует из материалов дела, ответчик на протяжении 6 лет проживает в спорной квартире, в квартире находятся ее вещи, ответчику ... лет, она несет расходы на содержание жилого помещения.
При разрешении вопроса о наличии у ответчика существенного интереса в использовании квартиры по адресу: (адрес), суд первой инстанции учитывал, что Галахова Л.К. фактически проживает в жилом помещении, факт ее проживания в квартире подтвержден показаниями свидетелей.
Согласно пояснениям представителя ответчика, Галахова Л.К. в связи со сложившимися семейными обстоятельствами не может вернуться проживать в квартиру по адресу: (адрес).
В определении от 07 февраля 2008 г. N 242-O-O Конституционный Суд Российской Федерации указал, что статья 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что не достижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).
Поскольку отсутствует совокупность условий, перечисленных законодателем в указанной норме закона (доля ответчика ...), у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.
Кроме того, истцом в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств отсутствия существенного интереса у ответчика в использовании общего имущества.
Наличие у ответчика в собственности доли в праве собственности на другое жилое помещение не является в данном случае безусловным доказательством отсутствия нуждаемости в спорной квартире.
Сама истец в жилом помещении не проживает, в апелляционной жалобе указывает, что в личном проживании в спорной квартире не заинтересована.
Таким образом, поскольку выплата участнику долевой собственности другим собственником компенсации, при отсутствии указанных в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации условий допускается только с его согласия, у суда отсутствовали правовые основания без согласия ответчика для удовлетворения исковых требований, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.
Решение суда является законным и обоснованным.
В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства, указанные истцом в апелляционной жалобе не свидетельствуют о том, что поведение ответчика является недобросовестным, являясь собственником доли в спорной квартире, ответчик имеет право в ней проживать. Наличие у ответчика доли в праве собственности на иное жилое помещение не свидетельствует о ее недобросовестном поведении, доказательств таких истцом представлено не было.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену.
Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г.Оренбурга от 11 декабря 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Грин Людмилы Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
