Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Пуховой Е.В.,
судей Осиповой А.А., Матвеевой М.К.,
при секретаре Алексеевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Платоновой Н.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регрессного требования, которым,
постановлено:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" к Платоновой Н.Л. о возмещении вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке регрессного требования, отказать.
Заслушав доклад судьи Матвеевой М.К., объяснения ответчика Платоновой Н.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец ПАО СК "Росгосстрах" обратился в суд с иском к Платоновой Н.Л., в котором в порядке регресса просит взыскать сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 421 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 033 руб.
В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.12.2019 г. по вине ответчика, управлявшего автомобилем ********, государственный регистрационный знак N ..., автомобилю ********, государственный регистрационный знак N ..., были причинены механические повреждения; в связи с чем истец, оформивший договор ОСАГО в отношении автомобиля ********, государственный регистрационный знак N ..., произвел выплату страхового возмещения в размере 94 421 руб.; однако поскольку ответчик не представил автомобиль для осмотра по требованию страховщика, хотя оформление ДТП было осуществлено без вызова сотрудников ГИБДД, истец обратился с настоящим иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме, мотивируя тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела.
Истец о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в установленном п.2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я).
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Платонова Н.Л. в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 02.12.2019 г. на перекрестке улиц Дзержинского-Лермонтова в г.Якутске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ********, государственный регистрационный знак N ..., под управлением Платоновой Н.Л. и автомобиля ********, государственный регистрационный знак N ..., под управлением ФИО
Участниками дорожно-транспортного происшествия было заполнено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Платоновой Н.Л., признавшей свою вину, в связи с чем сотрудники ГИБДД для оформления дорожно-транспортного происшествия не вызывались.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ********, государственный регистрационный знак N ..., застрахована по ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах". Событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в размере 94 421 руб.
Ответчик, возражавшая против удовлетворения заявленных требований, пояснила, что уведомление о предоставлении транспортного средства для проведения осмотра не получала, транспортное средство застраховано у истца, который получил денежную выплату за риск возникновения ДТП, несвоевременное предоставление транспортного средства для осмотра не нанесло ущерб истцу.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п.п "з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что неполучение ответчиком по причинам, независящим от него, требования страховщика о предоставлении автомобиля для осмотра, не породило право истца на предъявление регрессного иска; при этом суд также учел, что материалами дела с достоверностью не усматривается, что сообщение страховщика с предложением предоставить автомобиль для осмотра по обстоятельствам, зависящим от ответчика, не было ему вручено или он не ознакомился с ним, уклонился от получения корреспонденции.
При таком положении суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Согласно п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:
з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В соответствии с п.3 ст.11.1 указанного выше Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Материалами дела подтверждено, что ответчик включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ********, государственный регистрационный знак N ....
Вместе с тем, суд пришел к неверному выводу о том, что в данном случае не применим пп. "з" п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.
Из материалов дела следует, что 15.12.2019 г. истец ПАО СК "Росгосстрах" направил извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр ответчику Платоновой Н.Л. по адресу: .........., который был указан Платоновой Н.Л. в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
Согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... извещение о предоставлении транспортного средства на осмотр прибыло в место вручения 25.12.2019 г., 25.12.2019 г. зафиксирована неудачная попытка вручения адресату, после чего письмо находилось в отделении почты до 25.01.2020 г., затем возвращено отправителю ПАО СК "Росгосстрах" в связи с неполучением письма адресатом.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств выполнения требований п.3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", отклонив при этом с учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы ответчика о неполучении уведомления страховщика, судебная коллегия приходит к выводу, что у истца на основании пп. "з" п.1 ст.14 Закона об ОСАГО возникло право требовать с ответчика возмещения убытков в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты в порядке регресса.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что согласно ст.165.1 ГК РФ (п. 1) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Как установлено п.63 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п.1 ст.165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
В соответствии с п. 67 указанного Постановления сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В соответствии с пунктом 2 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу названных норм предоставление виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр по требованию страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, следует за исполнением виновником дорожно-транспортного происшествия обязанности по направлению страховщику бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания и оценки значимое для дела обстоятельство, а именно исполнение Платоновой Н.Л. обязанности по предоставлению автомобиля на осмотр эксперта по направлению страховщика в течение 5 дней с момента совершения дорожно-транспортного происшествия.
При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в страховую компанию, Платонова Н.Л. в ходе рассмотрения дела не представила, как и доказательств, опровергающих размер ущерба, определенный в соответствии с экспертным заключением.
При таком положении отсутствует основание для отказа в удовлетворении исковых требований.
В связи с изложенным решение суда подлежит отмене, так как судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, с вынесением по делу нового решения о взыскании с Платоновой Н.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" суммы выплаченного страхового возмещения в размере 94 421 руб.
Судебная коллегия, принимая решение об удовлетворении иска, учитывает правовую позицию, выраженной в Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 г. N 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом при подаче данного иска уплачена государственная пошлина в размере 3 033 руб.
На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 033 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 мая 2020 года по данному делу отменить и вынести новое решение.
Взыскать с Платоновой Н.Л. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" сумму выплаченного страхового возмещения в размере 94 421 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 033рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи А.А. Осипова
М.К. Матвеева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
