Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2020 года Дело N 33-2334/2020
02 сентября 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Брик Г.С.
Судей: Малыка В.Н. и Варнавской Э.А.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лазаревой О.В.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Чемелева Ю.А. на решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2020 года, которым постановлено:
"в удовлетворении исковых требований Чемелева Ю.А. к ООО "Региональная Многопрофильная Компания" об определении срока начала обязательства и отмене задолженности - отказать.
Встречное исковое заявление ООО "Региональная Многопрофильная Компания" к Чемелеву Ю.А. о взыскании задолженности по договорам на оказание услуг - удовлетворить.
Взыскать с Чемелева Ю.А. в пользу ООО "Региональная Многопрофильная Компания" денежные средства в размере 1 696 рублей 48 копеек".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чемелев Ю.А. обратился с иском к ООО "Региональная Многопрофильная Компания" об определении срока начала обязательства и отмене задолженности, ссылаясь на те обстоятельства, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>. В ноябре 2018 года истцом была получена квитанция от ответчика за вывоз мусора с указанием долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, однако, каких-либо услуг по вывозу мусора ответчик истцу не оказывал до ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовали мусорные контейнеры, кроме того, в квитанции за декабрь 2018 года указано, что ответчик начал осуществлять свою деятельность с ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что мусорные контейнеры были установлены ДД.ММ.ГГГГ, с данного момента истец ежемесячно вносит плату за коммунальные платежи за вывоз мусора, на день подачи искового заявления долг составляет 923 рубля 08 копеек, а поэтому просит определить срок начала выполнения обязательств организацией ООО "Региональная Многопрофильная Компания" и отменить задолженность в сумме 923 рубля 08 копеек.
Впоследствии истцом были уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил определить срок начала выполнения обязательств организацией ООО "Региональная Многопрофильная Компания" по вывозу мусора, признать задолженность в сумме 923 рубля 08 копеек отсутствующей, взыскать с ответчика расходы в сумме 300 рублей, уплаченные истцом при направлении ответчику копии искового заявления.
Истец в судебное заседание не явился, в пояснениях к исковому заявлению дополнительно указал, что по факту отсутствия контейнера возле своего дома обращался в прокуратуру Добровского района, которая в ходе выездной проверки установила нарушение санитарных норм и правил, о чем в последующем состоялось решение суда. Также указал, что наличие одного контейнера по <адрес> не свидетельствует о выполнении ответчиком своих обязательств, а поэтому просил удовлетворить заявленные требования.
Представитель ответчика ООО "Региональная Многопрофильная Компания" по доверенности Кондакова С.С. в судебное заседание не явилась. Письменно просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования Чемелева Ю.А. не признавала, заявила встречные исковые требования о взыскании с Чемелева Ю.А. задолженности по договорам на оказание услуг, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Управлением ЖКХ Липецкой области ООО "РМК" приступило к исполнению обязанностей Регионального оператора по обращению с ТКО в зоне Северная Липецкой области. Данная деятельность подлежит тарифному регулированию. Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ N (далее - Постановление) утверждены Предельные единые тарифы на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО ООО "РМК" на территории зоны Северная Липецкой области. ООО "РМК" является единственной организацией, оказывающей населению указанную услугу на территории Добровского муниципального района Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ. С даты обслуживания ООО "РМК" надлежащим образом исполняло принятые на себя по договору обязательства. В нарушение норм действующего законодательства, а также условий договоров, до настоящего времени Чемелев Ю.А. не исполняет свои обязательства по оплате услуг ООО "РМК". Общий размер задолженности Чемелева Ю.А. перед ООО "РМК" за оказанные услуги составляет 1296 руб. 48 коп. Просит взыскать с Чемелева Ю.А. задолженность за оказанные услуги в размере 1296 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.
Третье лицо Чемелева Г.П. в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования истца поддерживала в полном объеме, ссылаясь на то, что контейнера для сбора отходов вблизи их дома не имеется, имеется на их улице, но в значительном отдалении от их дома. Также поясняла, что указанным контейнером их семья не пользовалась, утилизировали бытовые отходы у себя на участке, либо вывозили в г. Липецк.
Представитель администрации Добровского муниципального района Липецкой области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела, извещался в установленном порядке.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе истец Чемелев Ю.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, третье лицо не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, информация о деле также размещена на официальном интернет-сайте Липецкого областного суда, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав представителя ответчика по доверенности Кондакову С.С., поддержавшую против жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на нее, проверив решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований части 5 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого дома или части жилого дома обязан обеспечивать обращение с твердыми коммунальными отходами путем заключения договора с региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами. Под обращением с твердыми коммунальными отходами для целей настоящего Кодекса и иных актов жилищного законодательства понимаются транспортирование, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов.
В силу статьи 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; 2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; 3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; 4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; 5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; 6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определяются Федеральным законом от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - "Федеральный закон N 89-ФЗ). Полномочия по утверждению правил обращения с твердыми коммунальными отходами переданы Правительству Российской Федерации.
Правила обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 года N 1156 (далее - "Правила N 1156"), устанавливают порядок оказания услуг по обращению с ТКО на территории Российской Федерации.
Сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами, выбранного по результатам конкурсного отбора, в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами на основании соглашения, заключаемого с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (статья 24.6 Закона 89-ФЗ).
Из материалов дела следует, что Чемелев Ю.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>
Услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов в Добровском районе Липецкой области осуществляет ответчик, что подтверждается заключенным между ООО "РМК" и населением Добровского муниципального района Липецкой области договора на оказание услуг по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов, путем размещения ООО "РМК" публичной оферты в газете "Знамя Октября" N от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании указанного договора в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО "РМК" оказывало услуги по сбору и транспортировке твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов на территории Добровского района Липецкой области.
В соответствии с протоколом N о результатах проведения конкурсного отбора Регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории зоны Северная Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ Управление ЖКХ Липецкой области наделило ООО "РМК" статусом Регионального оператора на срок 10 лет в зоне Северная Липецкой области (Краснинский, Лебедянский, Данковский, Добровский, Лев-Толстовский и Чаплыгинский районы).
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Управлением ЖКХ Липецкой области с ДД.ММ.ГГГГ ООО "РМК" приступило к исполнению обязанностей Регионального оператора по обращению с ТКО в зоне Северная Липецкой области. Данная деятельность подлежит тарифному регулированию. Постановлением Управления энергетики и тарифов Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ. N утверждены Предельные единые тарифы на услугу Регионального оператора по обращению с ТКО ООО "РМК" на территории зоны Северная Липецкой области.
ООО "РМК" разместило в СМИ ("Липецкая газета" N от ДД.ММ.ГГГГ) публичную оферту (договор) на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами всем потребителям данной услуги зоны Северная. В указанной оферте изложены все существенные условия договора, а также порядок оказания услуги.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО "РМК" свою обязанность по размещению информации о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами выполнило в полном объеме.
В данном случае, само по себе не заключение, уклонение от заключения договора в письменной форме не освобождает потребителей от оплаты за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Разрешая заявленный спор, исследовав представленные доказательства в совокупности, и дав им надлежащую юридическую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований Чемелева Ю.А. к ООО "РМК" о признании договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами незаключенным и о признании задолженности по начислению платы за обращение с ТКО отсутствующей. Суд также обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ООО "РМК" к Чемелеву Ю.А. о взыскании задолженности, установив размер таковой за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1296,48 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что каких-либо услуг по вывозу мусора ответчик истцу не оказывал до ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствовали мусорные контейнеры, признаются несостоятельными, были предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку.
Так, при рассмотрении дела судом установлено, что в период с ноября 2018 года по <адрес> имелся контейнер для сбора ТКО.
Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями о расположении мест сбора и накопления твердых коммунальных отходов в зоне деятельности регионального оператора Добровского района.
Кроме того, указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Липецкого районного суда Липецкой области от 11 марта 2019 года по делу по иску прокурора Добровского района, действующего в интересах неопределенного круга лиц к администрации Добровского муниципального района Липецкой области о понуждении оборудовать контейнерные площадки и установить контейнеры, которым было установлено, что в <адрес> напротив дома <данные изъяты> установленный контейнер.
То обстоятельство, что этот контейнер находится на расстоянии 850 м. от жилого дома истца вовсе не означает, что истцу не оказывалась услуга по вывозу бытовых отходов.
Как указано выше решением Липецкого районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ на администрацию Добровского муниципального района Липецкой области возложена обязанность оборудовать контейнерные площадки и установить на них контейнеры в соответствии с требованиями действующего законодательства. Данным судебным постановлением не был установлен факт отсутствия оказания ООО "Региональная Многопрофильная Компания" услуги по выводу твердых бытовых отходов в данном населенном пункте.
То обстоятельство, что как утверждает истец, что он не пользуется контейнером, поэтому ему данная услуга не оказывается, поскольку он сам утилизирует (вывозит мусор) бытовые отходы, не имеет правового значения.
В силу приведенных выше положений Жилищного кодекса собственник жилого дома обязан обеспечить обращение с бытовыми отходами путем заключения соответствующего договора с региональным оператором.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают и не могут служить основаниями к отмене обжалуемого решения.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции все обстоятельства дела были исследованы полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют обстоятельствам дела.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чемелева Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
