Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года №33-2334/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года Дело N 33-2334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф., Ивановой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Вахрушевой Л.С., помощником судьи Сергеенковым А.Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 15 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Королева Е. В. на решение Октябрьского районного суд г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ивановой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Королев Е. В. обратился в суд с иском к Ибрагиму Амиру А. Р. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами был заключен договор займа, по которому истец передал ответчику денежные средства на общую сумму 128 400 рублей для осуществления коммерческой деятельности в ООО "Лайкни". Факт заключения договора и передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается расписками, выданными ответчиком истцу: от 11 апреля 2018 года на сумму 17 700 рублей, от 17 апреля 2018 года на сумму 20 000 рублей, от 1 мая 2018 года на сумму 86 300 рублей, от 31 мая 2018 года на сумму 4 400 рублей.
Истец полагает, что несмотря на то, что в тексте расписок отсутствуют условия о начислении процентов, поскольку заем был выдан для осуществления предпринимательской деятельности, а сумма займа превышает 100 000 рублей, подлежат начислению проценты по ст. 809 ГК РФ. Поскольку в тексте расписок отсутствует указание срока возврата займа, он определяется моментом востребования. 15 июля 2019 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате долга по распискам, полученное ответчиком 17 июля 2019 года, что подтверждается уведомлением о вручении. По состоянию на 10 сентября 2019 года сумма займа ответчиком возвращена не была, что послужило поводом для обращения с настоящим иском в суд.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 128 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 237 рублей 82 копейки с доначислением до дня фактической оплаты долга, проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 606 рублей 82 копейки с доначислением до дня фактической оплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 465 рублей.
Представитель истца Королева Е.В. - Прохоров В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и представленных суду письменных пояснениях. Дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком была устная договоренность об открытии фирмы, в целях передачи денежных средств ответчику истец взял кредиты в банке, передал денежные средства по распискам ответчику, намеревался вернуть их обратно. Полагает, что сам факт составления письменной расписки в передаче денежных средств предполагает их возврат лицом, их получившим.
Стороны, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в их отсутствие и постановилвышеуказанное решение, которым исковые требования Королева Е.В. к Ибрагиму А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов и издержек оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Королев Е.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что истец исходил из того, что между сторонами сложились отношения по договору займа. Ответчик данное положение не оспаривал. Материалами дела подтверждается получение ответчиком от истца денежных средств, при этом в тексте расписок отсутствует условие о безвозмездности передачи денежных средств. В подтверждение своих доводов истцом была представлена переписка между сторонами, в которой ответчик неоднократно подтверждал, что вернет денежные средства. Судом необоснованно данное доказательство было признано недопустимым. Суд должен был определить нормы, на которые, по его мнению, следует ссылаться истцу, а также дать соответствующую правовую квалификацию возникшим отношениям, чего судом сделано не было. Суд, не согласившись с мнением представителя истца относительного избранного способа защиты, указал, что в расписке отсутствует условие о возвратности денежных средств, в результате чего договор займа считается незаключенным. Между тем, судом был установлен факт передачи денежных средств истцом ответчику, следовательно ответчик владеет денежными средствами незаконно. Установив нарушение прав истца, суд отказа в их защите, что повлечет за собой необоснованные затраты истца на повторное обращение в суд, увеличение сроков судебного разбирательства, что не соответствует действующим принципам гражданского судопроизводства.
В суде апелляционной инстанции истец Королев Е.В., его представитель Прохоров В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным. Королев Е.В. пояснил, что денежные средства передавал ответчику с условием их возвратности. Устно они договорились, что по истечении шести месяцев с даты выдачи последнего займа, ответчик возвратит денежные средства по всем распискам. Длительное время ответчик обещал вернуть денежные средства, потом перестал отвечать на обращения истца. Намерений заниматься совместной деятельностью не было.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явился, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в его отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия усматривает основания для отмены решения суда.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 807, 808, 431, 421, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что в представленных истцом в материалы дела расписках отсутствуют существенные условия, обязательные для договора займа, в частности обязательство возврата денежных средств, пришел к выводу о наличии между сторонами не заемных правоотношений, а правоотношений иного характера, связанных с совместной деятельностью сторон, в связи с чем признал требования истца не подлежащими удовлетворению.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ (здесь и далее - в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу части 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании расписок, содержащих условия о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).
Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (часть 1 статьи 160 ГК РФ).
По правилам статьи 161 ГК РФ к сделкам, совершаемым в простой письменной форме относятся сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности договора займа. Однако стороны лишаются возможности ссылаться в подтверждение займа и его условий на свидетельские показания (часть 2 статьи 162 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ).
В пункте 1 статьи 162 ГК РФ предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 ГК РФ), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ должен предоставить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец в подтверждение договора займа представил расписки ответчика следующего содержания:
- расписка от 11 апреля 2018 года: "Я, Ибрагим Амир А. Р., паспорт N от ДД.ММ.ГГГГ, выдан отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>, код подразделения N, прописка: Ижевск, <адрес> получил от Королева Е. В., паспорт N, выдан отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 17 700 (Семнадцать тысяч семьсот) рублей 00 копеек для осуществления коммерческой деятельности, в совместной ООО "Лайкни" на регистрацию компании и печати воркбуков" (л.д. 15);
- расписка от 17 апреля 2018 года: "Я, Ибрагим Амир А. Р., паспорт N N от ДД.ММ.ГГГГ выдан отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>, код подразделения N, прописка: <адрес> взял у Королева Е. В. денежную сумму в размере 20 000 (Двадцать тысяч) рублей 00 копеек для осуществления коммерческой деятельности ООО "Лайкни", для аренды зала" (л.д. 16);
- расписка от 1 мая 2018 года: "Я, Ибрагим Амир А. Р., паспорт N N от ДД.ММ.ГГГГ выдан отделом УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>, прописка: <адрес>, получил сумму в размере 86 300 (восемьдесят шесть тысяч триста) рублей 00 копеек от Королева Е. В. в счет ведения коммерческой деятельности компании ООО "Лайкни"" (л.д. 14);
- расписка от 31 мая 2018 года: "Я, Ибрагим Амир А. Р., паспорт N N от ДД.ММ.ГГГГ, выдан МВД по Удмуртской Республике, прописка: Ижевск, <адрес> в - 27, получил от Королева Е. В. сумму в размере 4 400 (Четыре тысячи четыреста) рублей 00 коп. для осуществления коммерческой деятельности ООО "Лайкни" в <адрес>" (л.д. 17).
15 июля 2019 года Королев Е.В. направил в адрес Ибрагима А.А. требование о возврате суммы займа в размере в размере 128 400 рублей (л.д. 18). Данное требование получено ответчиком 17 июля 2019 года, что подтверждается его подписью в уведомлении о вручении, и оставлено без удовлетворения (л.д. 9).
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные истцом расписки удостоверяют факт передачи истцом денежных средств ответчику, однако не являются соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим об их волеизъявлении на установление заемных обязательств, поскольку не содержат условий о заемных обязательствах и возвратности денежных средств.
Соглашаясь с возражениями против указанных выводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из того, что юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции ограничился лишь выводом о том, что отношения сторон не могут быть квалифицированы как заемные и не установил действительные правоотношения сторон, в рамках которых истцом были перечислены спорные денежные средства.
Как следует из пояснений истца, основанием для получения денежных средств являлся договор займа, денежные средства передавались на время и на условиях возвратности. Ответчик каких-либо достоверных и допустимых доказательств в опровержение указанных обстоятельств не привел, тогда как обязанность доказать, что между сторонами сложились иные правоотношения, в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.
Факт получения денежных средств и написание расписок ответчик не оспаривает, данные о наличии между сторонами какого-либо соглашения о порядке возврата денежных средств, доказательства исполнения ответчиком обязательств по возврату займа, в материалах дела отсутствуют.
Исходя из положений статьей 160, 161, 162, 808 ГК РФ, части 2 статьи 71 ГПК РФ, следует, что в подтверждение договора займа истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.
Такие доказательства подлежат оценке судом, исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.
Указание в одностороннем порядке истцом на договор займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п. (Вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года).
По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции необоснованно признана недопустимым доказательством переписка между сторонами. Из указанной переписки, содержащейся в смс-сообщениях и социальной сети "В контакте", представленной суду апелляционной инстанции на носителе, принадлежащем истцу, следует, что она осуществлялась в период с июля 2018 года по март 2019 года с телефонных номеров истца Королева Е.В. и ответчика Ибрагима А.А. Из указанной переписки однозначно следует намерение ответчика вернуть заемные денежные средства истцу, при этом сроки возврата неоднократно им изменялись.
Таким образом, изучив представленные истцом в подтверждение заключения договоров займа доказательства, судебная коллегия приходит выводу о том, что передача Королевым Е.В. денежных средств на общую сумму 128 400 рублей и принятие их ответчиком в силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ подтверждает наличие между сторонами обязательственных отношений, вытекающих из договора займа. При этом несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи заимодавцем определенной денежной суммы заемщику.
Доказательств, опровергающих получение от истца денежных средств в указанном размере, в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчик не представил и не оспаривал факт их получения.
Не представил ответчик суду доказательств возврата денежных средств с указанием на ошибочность их получения либо наличие иных обязательств между сторонами.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика сумм, переданных по договору займа от 11 апреля 2018 года в размере 17700 рублей, по договору займа от 17 апреля 2018 года в размере 20000 рублей, по договору займа от 01 мая 2018 года в размере 86300 рублей, по договору займа от 31 мая 2018 года в размере 4400 рублей, является правомерным, а вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия заемных обязательств - основанным на неверном толковании норм материального права, что в соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ влечет отмену решения суда первой инстанции и принятие нового решения об удовлетворении иска.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводам о том, что между сторонами возникли правоотношения, соответствующие договору займа; после предоставления Королевым Е.В. заемщику Ибрагиму А.А. денежных средств по договорам займа, у последнего возникла обязанность возвратить суммы займа в заявленном истцом размере.
В связи с тем, что денежные средства по договорам займа до настоящего времени ответчиком не возвращены, судебная коллегия признает требования истца Королева Е.В. о взыскании процентов за пользование заемными средствами обоснованными, не соглашаясь при этом с расчетом истца, по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения каждого из четырех договоров займа) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
3. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:
договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон;
по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.
Ни одним из договоров займа не установлен размер процентов за пользование заемными средствами.
При этом договор займа от 31 мая 2018 года на сумму 4400 руб. является беспроцентным в силу вышеуказанных положений закона, поскольку иного стороны не согласовали. Сумма займа не превышает пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда. Представление займа не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, поскольку доказательств, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, использовал полученные от истца денежные средства для извлечения прибыли материалы дела не содержат. Само по себе указание в тексте расписки, что полученную сумму 4400 руб. ответчик получил для осуществления коммерческой деятельности ООО "Лайкни" в г. Зеленодольске не свидетельствует, что договор связан с осуществлением предпринимательской деятельности ответчика. Согласно пояснений стороны истца, изложенных в апелляционной жалобе, никаких действий по созданию ООО "Лайкни" ответчиком осуществлено не было, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте Федеральной налоговой службы.
Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами по указанному договору займа являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Размер процентов за пользование займом по договору от 11 апреля 2018 года за период с 11 апреля 2018 года по 10 сентября 2019 года произведен судебной коллегией следующим образом:









Задолженность:


17 700,00 р.


Период просрочки:


с 11.04.2018 по 10.09.2019




Регион:


Приволжский федеральный округ


Расчёт дней:


в календарных днях
















Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







с


по


дней













17 700,00 р.


11.04.2018


16.09.2018


159


7,25


17 700,00 ? 159 ? 7.25% / 365


559,00 р.




17 700,00 р.


17.09.2018


16.12.2018


91


7,50


17 700,00 ? 91 ? 7.5% / 365


330,97 р.




17 700,00 р.


17.12.2018


16.06.2019


182


7,75


17 700,00 ? 182 ? 7.75% / 365


684,00 р.




17 700,00 р.


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50


17 700,00 ? 42 ? 7.5% / 365


152,75 р.




17 700,00 р.


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25


17 700,00 ? 42 ? 7.25% / 365


147,66 р.




17 700,00 р.


09.09.2019


10.09.2019


2


7,00


17 700,00 ? 2 ? 7% / 365


6,79 р.




Сумма основного долга: 17 700,00 р.




Сумма процентов: 1 881,17 р.




Размер процентов за пользование займом по договору от 17 апреля 2018 года за период с 17 апреля 2018 года по 10 сентября 2019 года произведен судебной коллегией следующим образом:









Задолженность:


20 000,00 р.


Период просрочки:


с 17.04.2018 по 10.09.2019




Регион:


Приволжский федеральный округ


Расчёт дней:


в календарных днях
















Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







с


по


дней













20 000,00 р.


17.04.2018


16.09.2018


153


7,25


20 000,00 ? 153 ? 7.25% / 365


607,81 р.




20 000,00 р.


17.09.2018


16.12.2018


91


7,50


20 000,00 ? 91 ? 7.5% / 365


373,97 р.




20 000,00 р.


17.12.2018


16.06.2019


182


7,75


20 000,00 ? 182 ? 7.75% / 365


772,88 р.




20 000,00 р.


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50


20 000,00 ? 42 ? 7.5% / 365


172,60 р.




20 000,00 р.


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25


20 000,00 ? 42 ? 7.25% / 365


166,85 р.




20 000,00 р.


09.09.2019


10.09.2019


2


7,00


20 000,00 ? 2 ? 7% / 365


7,67 р.




Сумма основного долга: 20 000,00 р.




Сумма процентов: 2 101,78 р.




Размер процентов за пользование займом по договору от 01 мая 2018 года за период с 01 мая 2018 года по 10 сентября 2019 года произведен судебной коллегией следующим образом:









Задолженность:


86 300,00 р.


Период просрочки:


с 01.05.2018 по 10.09.2019




Регион:


Приволжский федеральный округ


Расчёт дней:


в календарных днях
















Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







с


по


дней













86 300,00 р.


01.05.2018


16.09.2018


139


7,25


86 300,00 ? 139 ? 7.25% / 365


2 382,71 р.




86 300,00 р.


17.09.2018


16.12.2018


91


7,50


86 300,00 ? 91 ? 7.5% / 365


1 613,69 р.




86 300,00 р.


17.12.2018


16.06.2019


182


7,75


86 300,00 ? 182 ? 7.75% / 365


3 334,96 р.




86 300,00 р.


17.06.2019


28.07.2019


42


7,50


86 300,00 ? 42 ? 7.5% / 365


744,78 р.




86 300,00 р.


29.07.2019


08.09.2019


42


7,25


86 300,00 ? 42 ? 7.25% / 365


719,95 р.




86 300,00 р.


09.09.2019


10.09.2019


2


7,00


86 300,00 ? 2 ? 7% / 365


33,10 р.




Сумма основного долга: 86 300,00 р.




Сумма процентов: 8 829,19 р.




В силу ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты за пользование займом подлежат взысканию исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы займа руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 11.09.2019 года по день фактического погашения сумм основного долга по каждому из договоров.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно положениям статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Требование Королева Е.В. о возврате сумм займа было получено ответчиком 17 июля 2019 года, в связи с чем истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за нарушение сроков возврата займа, начиная с 19 августа 2019 года.
Размер процентов за нарушение сроков возврата займа по договору от 11 апреля 2018 года за период с 19 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года произведен судебной коллегией следующим образом:









Задолженность:


17 700,00 р.


Период просрочки:


с 19.08.2019 по 10.09.2019




Регион:


Приволжский федеральный округ


Расчёт дней:


в календарных днях
















Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







с


по


дней













17 700,00 р.


19.08.2019


08.09.2019


21


7,25


17 700,00 ? 21 ? 7.25% / 365


73,83 р.




17 700,00 р.


09.09.2019


10.09.2019


2


7,00


17 700,00 ? 2 ? 7% / 365


6,79 р.




Сумма основного долга: 17 700,00 р.




Сумма процентов: 80,62 р.




Размер процентов за нарушение сроков возврата займа по договору от 17 апреля 2018 года за период с 19 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года произведен судебной коллегией следующим образом:









Задолженность:


20 000,00 р.


Период просрочки:


с 19.08.2019 по 10.09.2019




Регион:


Приволжский федеральный округ


Расчёт дней:


в календарных днях
















Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







с


по


дней













20 000,00 р.


19.08.2019


08.09.2019


21


7,25


20 000,00 ? 21 ? 7.25% / 365


83,42 р.




20 000,00 р.


09.09.2019


10.09.2019


2


7,00


20 000,00 ? 2 ? 7% / 365


7,67 р.




Сумма основного долга: 20 000,00 р.




Сумма процентов: 91,09 р.




Размер процентов за нарушение сроков возврата займа по договору от 01 мая 2018 года за период с 19 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года произведен судебной коллегией следующим образом:









Задолженность:


86 300,00 р.


Период просрочки:


с 19.08.2019 по 10.09.2019




Регион:


Приволжский федеральный округ


Расчёт дней:


в календарных днях
















Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







с


по


дней













86 300,00 р.


19.08.2019


08.09.2019


21


7,25


86 300,00 ? 21 ? 7.25% / 365


359,98 р.




86 300,00 р.


09.09.2019


10.09.2019


2


7,00


86 300,00 ? 2 ? 7% / 365


33,10 р.




Сумма основного долга: 86 300,00 р.




Сумма процентов: 393,08 р.




Размер процентов за нарушение сроков возврата займа по договору от 31 мая 2018 года за период с 19 августа 2019 года по 10 сентября 2019 года произведен судебной коллегией следующим образом:









Задолженность:


4 400,00 р.


Период просрочки:


с 19.08.2019 по 10.09.2019




Регион:


Приволжский федеральный округ


Расчёт дней:


в календарных днях
















Задолженность


Период просрочки


Ставка


Формула


Проценты







с


по


дней













4 400,00 р.


19.08.2019


08.09.2019


21


7,25


4 400,00 ? 21 ? 7.25% / 365


18,35 р.




4 400,00 р.


09.09.2019


10.09.2019


2


7,00


4 400,00 ? 2 ? 7% / 365


1,69 р.




Сумма основного долга: 4 400,00 р.




Сумма процентов: 20,04 р.




В силу положений статьи 811 ГК РФ проценты за нарушение сроков возврата займа подлежат взысканию исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы займа руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 11.09.2019 года по день фактического погашения сумм основного долга по каждому из договоров.
На основании изложенного решение подлежит отмене с частичным удовлетворением исковых требованием.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98 ГПК РФ).
Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее -Постановление Пленума N 1) при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Судебной коллегией определена к взысканию сумма 141796,98 руб. руб. (128400 + 12812,14 (ст. 809 ГК РФ) + 584,84 руб. (ст. 811 ГК РФ), что составляет 99,68% от заявленных истцом при обращении в суд (142244,64 руб.). При цене иска 142244,64 руб. размер государственной пошлины, подлежащий уплате, составлял 4045 руб. В вышеуказанной пропорции подлежат взысканию и расходы по оплате государственной пошлины, что составляет 4032 руб. (99,68% от 4045).
Таким образом, в связи с частичным удовлетворением исковых требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4032 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.
Вместе с тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного, и в силу п. 4 ст. 421 ГК РФ определяется заключенным между ними договором.
Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг N от 10 июля 2019 года, заключенный между Королевым Е.В. (Клиент) и Прохоровым В.А. (Исполнитель), предметом которого является оказание юридической помощи Исполнителя Клиенту по спору между Королевым Е.В. и Ибрагимом А.А. о взыскании задолженности по договору займа, включая изучение документов, консультирование, подготовку и направление в суд необходимых документов, представительство интересов Клиента в суде первой инстанции (л.д. 6).
Стоимость услуг по договору определена сторона в размере 20000 руб. (пункт 2 договора), которая выплачена Королевым Е.В. Прохорову В.А. в полном объеме, что подтверждается распиской N от 12 июля 2019 года (л.д. 13).
В материалах гражданского дела имеется доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, выданная Королевым Е.В. Прохорову В.А. на представление интересов Королева Е.В. в деле по исковому заявлению Королева Е.В. к Ибрагим А.А. о взыскании денежных средств по договору займа на основании расписки, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за неправомерное удержание денежных средств, судебных расходов (л.д.7), а также письменные доказательства, из которых видно, что представитель Королева Е.В. Прохоров В.А. принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции: 18 декабря 2019 года (л.д.46-47), 16 января 2020 года с перерывом до 17 января 2020 года (л.д.72-74), по результатам которого вынесено решение.
Судебная коллегия, определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов, понесенных им на оплату услуг представителя, учитывает характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по делу, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, и, руководствуясь требованиями разумности, определяет разумной к взысканию с ответчика в пользу истца 6000 руб.
Указанная сумма возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя определена исходя из объема работ, проделанной представителем; степенью сложности рассмотренного дела; продолжительностью рассмотрения дела; характером спора и категорией дела; соотношением расходов представителя с объемом защищаемого права.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично на 99,68%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в указанной пропорции, что составляет 5980,80 руб. (99,68% от 6000 руб.).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя, поскольку такая доверенность выдана для участия представителя Королева Е.В., Прохорова В.А. в конкретном деле, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в вышеуказанной пропорции, что составляет 996,80 руб. (99,68% от 1000 руб.). Несение данных расходов подтверждается самой доверенностью, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22 августа 2019 года (л.д. 7, 10).
На основании изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суд г. Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2020 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования Королева Е. В. к Ибрагиму Амиру А. Р. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов удовлетворить частично.
Взыскать с Ибрагима Амира А. Р. в пользу Королева Е. В. задолженность по договору займа от 11 апреля 2018 года в размере 17700 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 1881,17 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 80,62 руб.
Взыскивать с Ибрагима Амира А. Р. в пользу Королева Е. В. проценты за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 17700 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 11 сентября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскивать с Ибрагима Амира А. Р. в пользу Королева Е. В. проценты за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 17700 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 11 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскать с Ибрагима Амира А. Р. в пользу Королева Е. В. задолженность по договору займа от 17 апреля 2018 года в размере 20000 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 2101,78 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 91,09 руб.
Взыскивать с Ибрагима Амира А. Р. в пользу Королева Е. В. проценты за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 20000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 11 сентября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскивать с Ибрагима Амира А. Р. в пользу Королева Е. В. проценты за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 20000 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 11 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскать с Ибрагима Амира А. Р. в пользу Королева Е. В. задолженность по договору займа от 01 мая 2018 года в размере 86300 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 8829,19 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 393,08 руб.
Взыскивать с Ибрагима Амира А. Р. в пользу Королева Е. В. проценты за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы 86300 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 11 сентября 2019 года по день фактического погашения суммы основного долга.
Взыскивать с Ибрагима Амира А. Р. в пользу Королева Е. В. проценты за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 86300 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 11 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Взыскать с Ибрагима Амира А. Р. в пользу Королева Е. В. задолженность по договору займа от 31 мая 2018 года в размере 4400 руб., проценты за нарушение срока возврата суммы займа в размере 20,04 руб.
Взыскивать с Ибрагима Амира А. Р. в пользу Королева Е. В. проценты за нарушение срока возврата суммы займа, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на остаток основного долга 4400 руб. с учетом ее уменьшения в случае погашения, начиная с 11 сентября 2019 года по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.
Отказать во взыскании процентов за пользование суммой займа по договору займа от 31.05.2018.
Взыскать с Ибрагима Амира А. Р. в пользу Королева Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 5980,80 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 996,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4032 руб.
Апелляционную жалобу Королева Е. В. удовлетворить частично.
Председательствующий: Шалагина Л.А.
Судьи: Питиримова Г.Ф.
Иванова М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка