Дата принятия: 12 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2020 года Дело N 33-2334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,
судей Богдановой Л.В., Пановой Л.А.
при секретаре Шипулиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симакова Сергея Вениаминовича к Алшанову Алшану Командар оглы, о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов по апелляционной жалобе Алшанова Алшана Командар оглы на решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2019 г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия
установила:
Симаков С.В. обратился в суд с иском к Алшанову А.К.о о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебных расходов, ссылаясь на то, что 25 июля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под его управлением и внезапно выбежавшей на проезжую часть лошадью, принадлежащей ответчику. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Исходя из заключения ИП Б.Е.В. от 21 января 2019г., стоимость ущерба составляет 104 659 руб. 31 коп.
Претензия, направленная 9 марта 2019г. истцом в адрес Алшанова А.К.О. о возмещении стоимости восстановительного ремонта автомобиля, оставлена без удовлетворения.
С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с Алшанова А.К.О. сумму ущерба в сумме 104 659 руб., расходов по оценке ущерба в сумме 12 000 руб., оплату госпошлины в 3 533 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., за составление искового заявления в сумме 3000 руб.
Решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2019 г. исковые требования Симакова С.В. удовлетворены в полном объеме.
Также с Алшанова А.К.О. в пользу ООО "Центра судебных экспертиз по Южному округу" взысканы расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 30 000 руб.
Алшанов А.К.О. не согласился с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.
В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие виновных действий со стороны перегонщика лошади, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, где установлен предупреждающий знак 1.26 "Перегон скота", и является специально отведенным местом для перегона животных и скота.
По мнению апеллянта, истец превысил скоростной режим, (исходя из схемы дорожно-транспортного проишествия и расстояния тормозного пути), что не позволило водителю контролировать движение транспортного средства и вовремя обратить внимание на появление препятствия на дороге.
Симаков С.В. в письменных возражениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом применительно к положениям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела 25 июля 2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под его управлением и внезапно выбежавшей на проезжую часть лошадью, принадлежащей ответчику. Автомобилю истца причинены механические повреждения. Исходя из заключения ИП Б.Е.В. от 21 января 2019г., стоимость ущерба составляет 104 659 руб. 31 коп.
Отказ ответчика в выплате суммы ущерба послужило основанием для обращения в суд с указанным иском.
Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району от 26 сентября 2018г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в постановлении указано о том, что в действиях Б.Я.И. (погонщика лошади) усматриваются признаки нарушения п.25.6 Правил дорожного движения.
Согласно справки, выданной главным специалистом по правовым вопросам, кадровой и архивной работе, делопроизводства администрации Топилинского сельского поселения, - А.А.К. А.К.О. имеет в хозяйстве крупный рогатый скот-25 голов, овец-30 голов, коз-15 голов, и 3 лошади.
Кроме того, ответчиком Алшановым А.К.О. при рассмотрении дела также не отрицался тот факт, что 25 июля 2018 г. механические повреждения автомобилю истца Volkswagen Amarok причинены принадлежащей ему лошадью.
Пункт 25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 указано, что водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также-в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементобетонным покрытием при наличии иных путей.
Согласно требований п. 18.2 Правил благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов Топилинского сельского поселения, утвержденных решением Собрания Депутатов Топилинского сельского поселения N 91 от 26 апреля 2019 года - владельцы животных обязаны принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и других животных, птицы, зеленых насаждений.
Согласно выводам судебной экспертизы N 645/19 от 28.10. 2019 года, ООО "Центра Судебных Экспертиз по Южному Округу" водитель автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, С.С.В. объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения лошади по проезжей части. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, С.С.В. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требований Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа -66 400 руб.; без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа -113 900 руб. подготовленного экспертами ООО "Центра Судебных Экспертиз по Южному Округу" водитель автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, С.С.В. объективно не располагал технической возможностью предотвратить наезд на животное, экстренным торможением, с остановкой автомобиля до линии движения лошади по проезжей части. В действиях водителя автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, С.С.В. в рассматриваемом дорожном событии несоответствий требований Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения, не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак М 359 НХ 161, с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 66 400 руб., без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа 113 900 руб.
Принимая решение, суд руководствовался положениями ст.ст. 15, 137, 210, 1064, 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации, п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п.19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25), п. 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", ст. 1 Федерального закона от 24 апреля 1995 года N 2-ФЗ "О животном мире", п.25.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, п.18.2 Правил благоустройства и санитарного содержания населенных пунктов Топилинского сельского поселения, утвержденных решением Собрания Депутатов Топилинского сельского поселения N 91 от 26 апреля 2019г., оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине вверенного ответчиком Алшановым А.К.О. лошади погонщику Б.Я.И., допустившему безнадзорное, неконтролируемое нахождение животного на проезжей части автодороги в месте, не предназначенном для прогона животных, что находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и пришел к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, определенном на основании экспертного заключения, с ответчика как собственника лошади.
Суд первой инстанции признал заключение ООО "Центра Судебных Экспертиз по Южному Округу" соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, и не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем, суд посчитал необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.
Данное экспертное заключения ответчиком по делу Алшановым А.К.О. не опровергнуто, с учетом положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом, судом принято во внимание, что истцом заявлено ко взысканию в качестве ущерба сумма в размере 104 659 руб., которая не превышает определенную в судебном экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика Алшанова А.К.О. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере заявленном истцом - 104 659 руб.
Доводы жалобы о причинении истцу ущерба в результате его виновных действий в форме грубой неосторожности, выразившейся в несоблюдении п. 10.1 Правил дорожного движения, согласно которому водитель должен двигаться с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также отсутствия вины погонщика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, судебной коллегией отклоняется, как не соответствующие материалам дела.
Судом первой инстанции, в том числе из содержания экспертного заключения, постановления от 26 сентября 2018г. инспектора по исполнению административного законодательства отделения ГИБДД ОМВД России по Семикаракорскому району, установлено отсутствие вины водителя автомобиля Volkswagen Amarok государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Симакова СВ. в наезде на лошадь.
При этом, именно на ответчика, как на собственника лошади, в соответствии с законом возложена обязанность нести бремя ее содержания, в том числе исключать возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Как следует из материалов дела, животное (лошадь) неожиданно появилось на дороге, что непосредственно и послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Указанные обстоятельства установлены судом на основании объяснений участвующих в деле лиц и иных собранных по делу доказательств, они не опровергнуты ответчиком, апелляционная жалоба не содержит доводов относительно несогласия с ними. Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии также не имеется.
Утверждение в жалобе о наличии у истца возможности увидеть препятствие в виде лошади заблаговременно до столкновения и произвести остановку путем экстренного торможения, наличие установленных предупреждающих дорожных знаков, опровергается, в том числе выводами заключения судебной экспертизы.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановилрешение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Семикаракорского районного суда Ростовской области от 8 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Алшанова Алшана Командар оглы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 14 февраля 2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
