Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-2334/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-2334/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Споршевой С.В.,
судей Косенко Л.А., Тихонина Ю.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Семенкова Александра Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области о взыскании убытков, с апелляционными жалобами представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии на решение Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2020 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии, Управления Федеральной службы госрегистрации кадастра и картографии Лысовой Т.Н., действующей на основании доверенности, представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области Планкиной О.Г., действующей на основании доверенности, Семенкова А.М., его представителя Судьиной Е.М., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Семенков А.М. обратился в суд к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области с иском о взыскании убытков. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 17 августа 2016 года между ним и Карлашовой М.А. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Карлашова М.А. продала, а он купил однокомнатную квартиру, общей площадью 30,6 кв.м., по адресу: <адрес>, стоимостью 1 150 000 рублей, денежные средства им были переданы по акту приема-передачи. 30 августа 2016 года Управлением Росреестра произведена государственная регистрация сделки. Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2016 года, вступившим в законную силу 21 января 2017 года, право собственности на указанную выше квартиру было признано в порядке наследования по закону за Королевой Н.А., квартира истребована у него из чужого незаконного владения. Решением суда установлено, что квартира выбыла из владения собственника помимо его воли, в результате совершения мошеннических действий, а также установлено, что он являлся добросовестным приобретателем жилого помещения. Приговором Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2019 года за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении кв.<адрес>, осужден Бровкин Р.В. Полагал, что Управление Росреестра по Рязанской области произвело государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не исполнив надлежащим образом свои обязанности по проведению правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию документов, по проверке законности сделки, в связи с чем ему причинены убытки в размере 1 010 000 рублей, поскольку часть денежных средств Карлашова М.А. ему вернула. Просил взыскать с Управления Росреестра по Рязанской области за счет казны Российской Федерации в счет возмещения убытков денежные средства в размере 1 010 000 рублей - остаток стоимости изъятой квартиры.
Определением суда от 13 января 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2020 года исковые требования Семенкова А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков удовлетворены, с Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии счет казны Российской Федерации в пользу Семенкова А.М. взысканы убытки в размере 1 010 000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Ссылается на отсутствие вины государственного регистратора и правовых оснований для взыскания убытков.
В апелляционной жалобе представитель Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Российская Федерация, которая как публично-правовое образование не была привлечена судом к участию в деле. Ущерб возник в результате мошеннических действий установленного приговором лица, а не действий Управления.
В отзыве на апелляционные жалобы представитель УФК по Рязанской области полагает, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда подлежит отмене.
В возражениях на апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Семенков А.М. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии Лысова Т.Н., доводы апелляционных жалоб поддержала.
Представитель Управления Федерального казначейства по Рязанской области Планкина О.Г. просила решение суда отменить.
Семенков А.М., его представитель Судьина Е.М., возражали против доводов апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии Лысовой Т.Н., представителя Управления Федерального казначейства по Рязанской области Планкиной О.Г., Семенкова А.М., его представителя Судьиной Е.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст.195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Из содержания главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда; размер причиненного вреда.
Согласно положениям пункта 3 статьи 31 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный физическим или юридическим лицам в результате ненадлежащего исполнения органами, осуществляющими государственную регистрацию прав, возложенных на них настоящим Федеральным законом, обязанностей, в том числе в результате внесения в Единый государственный реестр прав записей, не соответствующих закону, иному правовому акту, правоустанавливающим документам, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме.
Судом установлено, что 4 июля 2016 года Карлашова М.А. и Тимошкин С.С., представивший доверенность N от имени Хеировой Л.Н., удостоверенную нотариусом нотариального округа г. Рязани 6 ноября 2015 года обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области через ГБУ Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры <адрес> и регистрации перехода права собственности на данную квартиру. Согласно представленному договору от 29 июня 2016 года ФИО11, в лице поверенного Тимошкина С.С. (Продавец), продала, а Карлашова М.А. (Покупатель) купила за 1 500 000 рублей принадлежащую ФИО11 однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи квартиры от 29 июня 2016 года, переход права собственности, а также право собственности Карлашовой М.А. на эту квартиру были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 18 июля 2016 года.
17 августа 2016 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области через ГБУ Рязанской области "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Рязанской области" с заявлением о государственной регистрации договора купли-продажи <адрес> и регистрации перехода права собственности на данную квартиру обратились Семенков А.М. и Карлашова М.А. Согласно договору от 17 августа 2016 года Карлашова М.А. продала, а Семенков А.М. купил за 1 150 000 рублей однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>.
Договор купли-продажи квартиры от 17 августа 2016 года, переход права собственности, а также право собственности Семенкова А.М. на эту квартиру были зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 августа 2016 года.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 15 декабря 2016 года по делу по иску ФИО12 к Семенкову А.М., Карлашовой М.А., администрации г. Рязани об истребовании имущества из чужого незаконного владения и признании права собственности в порядке наследования по закону, вступившим в законную силу 23 января 2017 года, исковые требования ФИО12 к администрации г. Рязани о признании права собственности в порядке наследования по закону удовлетворены, за ФИО12 признано право собственности в порядке наследования по закону на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, удовлетворены исковые требования ФИО12 к Семенкову А.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, на Семенкова А.М. возложена обязанность передать в собственность ФИО12 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в удовлетворении исковых требований ФИО12 к Карлашовой М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано.
При этом, судом было установлено, что на дату оформления доверенности на имя ФИО10 (6 ноября 2015 года) ФИО11 не было в живых, поскольку она умерла 2 марта 2014 года. Таким образом, она не могла выдать доверенность на право отчуждения принадлежащей ей квартиры. После смерти ФИО11 распорядиться спорным имуществом могла лишь наследница ФИО11 - ФИО12, однако о совершении указанной выше сделки ей известно не было.
Приговором Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2019 года ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанным приговором установлено, что в результате мошеннических действий ФИО8 квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выбыла из владения собственника помимо его воли.
Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что регистрирующий орган ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по правовой экспертизе представленных на государственную регистрацию документов, поскольку специалистом Росреестра на государственную регистрацию были приняты подложные документы - доверенность, выданная от имени ФИО11, подтверждающая полномочия ФИО10 на продажу квартиры по адресу: <адрес>, что привело к причинению убытков Семенкову А.М., заключившему впоследствии договор купли-продажи указанного имущества.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.
Порядок проведения государственной регистрации права собственности определен в статье 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов и проверка законности сделки; установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя. В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственная регистрация прав проводится на основании заявления органа государственной власти, органа местного самоуправления или организации.
В силу части 1 статьи 18 Федерального закона N 122-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Основания для приостановления государственной регистрации прав и для отказа в государственной регистрации установлены положениями статей 19, 20 вышеназванного Закона.
Перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ, является исчерпывающим.
В статье 9 указанного закона к компетенции федерального органа в области государственной регистрации относится в числе прочего проверка действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.
Из вышеприведенных норм закона следует, что при проведении правовой экспертизы документов государственный регистратор проверяет законность сделки, устанавливает отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с законом.
Возможность проведения какой-либо экспертизы, направленной на установление подлинности представляемых в регистрирующий орган документов, федеральным законом не предусмотрена.
Как видно из объяснений сторон, материалов дела, на государственную регистрацию были представлены все необходимые для ее проведения документы.
Представленная доверенность N от 6 ноября 2015 года, удостоверенная нотариусом нотариального округа г. Рязань ФИО13, уполномочивающая ФИО10 продать принадлежащую ФИО11 квартиру, была оформлена на официальном бланке нотариуса, содержала все необходимые реквизиты, имела подписи и печать. Доверенность не содержала явных признаков поддельности, либо иных признаков, которые могли бы вызвать сомнения у регистратора в ее подлинности.
При этом, федеральным законом, устанавливающим порядок проведения государственной регистрации прав, не предусмотрена возможность проведения какой-либо экспертизы, направленной на установление подлинности представляемых в регистрирующий орган документов.
На государственного регистратора возлагается обязанность по проведению только правовой экспертизы документов, представляемых в регистрирующий орган, которая в данном случае была проведена надлежащим образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Обстоятельств, препятствующих государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, государственным регистратором установлено не было, в связи с чем оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации сделки не имелось.
Представленными в дело доказательствами подтверждается, что причинение убытков истцу вызвано преступными действиями ФИО8, причинно-следственная связь между действиями регистрирующего органа, и убытками истца отсутствует.
Поскольку наступление у истца убытков не вызвано непосредственно действиями регистрирующего органа, удовлетворение иска по заявленным основаниям исключено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.4 ч.1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Семенкова А.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 15 мая 2020 года по иску Семенкова Александра Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Семенкова Александра Михайловича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии о взыскании убытков отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
