Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 22 сентября 2020 года №33-2334/2020

 
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 сентября 2020 года Дело N 33-2334/2020
Судья судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда Гузенкова Н.В., рассмотрев частную жалобу Логвенкова В.А. на определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2020 года об отказе во взыскании судебных расходов, изучив материал
установила:
Логвенков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Войтенкова С.П. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 37000 руб., понесенных им в ходе рассмотрения гражданского дела по его иску к Войтенкову С.П. о сносе самовольной постройки, по встречному иску Войтенкова С.П. к нему, администрации г. Смоленска, ООО "Агентство по Земле", Смоленскому отделению филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу о признании недействительными результатов межевания земельных участков, соглашения о перераспределении земельных участков.
В судебное заседание Логвенков В.А. не явился, его представитель Струкова И.Ю. поддержала заявление о взыскании судебных расходов, указав, что норма о сроке обращения в суд не распространяется на дела, рассмотренные до ее введения.
Обжалуемым определением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2020 года в удовлетворении заявления Логвенкова В.А. о взыскании судебных расходов отказано.
В частной жалобе Логвенков В.А. просит определение суда отменить и принять по делу новый акт, ссылаясь на неправильное применение норм права.
В возражениях на частную жалобу Войтенков С.П. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Логвенкова В.А. - без удовлетворения.
Рассмотрев материал согласно правилам ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), апелляционная инстанция полагает, что оснований для его отмены не имеется.
Так, из материалов дела следует, что решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 13 апреля 2018 года в удовлетворении иска Логвенкова В.А. о сносе самовольной постройки отказано. Встречный иск Войтенкова С.П. удовлетворен частично, соглашение от 17 мая 2017 года, заключенное между администрацией города Смоленска и Логвенковым В.А. о перераспределении земель, признано ничтожным, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером N N по адресу: г... - недействительными, в части требования о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N N по адресу: г... отказано (т.1, л.д.244-246).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 25 декабря 2018 года указанное решение суда отменено в части с принятием нового решение, которым иск Логвенкова В.А. к Войтенкову С.П. о сносе самовольной постройки удовлетворен. На ВойтенковаС.П. возложена обязанность за свой счет снести самовольную пристройку к жилому дому в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении встречного иска Войтенкова С.П. к Логвенкову В.А., администрации г. Смоленска, Смоленскому отделению филиала АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Центральному федеральному округу о признании недействительными результатов межевания земельного участка площадью 741 кв.м и соглашения от 17 мая 2017 года, заключенного между ЛогвенковымВ.А. и администрацией города Смоленска отказано. В остальной части указанное решение суда оставлено без изменения (т.5, л.д.211-218).
Для представления интересов в суде первой и апелляционной инстанций Логвенков В.А. заключил со Струковой И.Ю. соглашение на оказание юридических услуг на общую сумму 40000 руб. Также Логвенковым В.А. были оплачены услуги эксперта в размере 37000 руб. (т.6, л.д.29-35).
Отказывая в удовлетворении заявления Логвенкова В.А. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем доказан факт несения судебных расходов, однако пропущен установленный ст. 103.1 ГПК РФ срок для обращения в суд с таким заявлением.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Из разъяснений, изложенных в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации до 1 октября 2019 года не содержал нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.
Согласно норме пункта 1 ст. 103.1 ГПК РФ, введенной в действие Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.
На основании ст. 21 Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ, настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции".
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.
Таким образом, исходя из указанных выше норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, статья 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит применению с 1 октября 2019 года
Заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя и эксперта было подано Логвенковым В.А. по почте 25 мая 2020 года (т.6, л.д.38), то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока, исчисляемого в указанном случае с 01.10.2019 года.
Поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу соответствующего заявления Логвенковым В.А. не представлено, ходатайств о его восстановлении не заявлено, у судьи имелись все основания для отказа в удовлетворении данного заявления.
Довод частной жалобы о том, что положения ст. 103.1 ГПК РФ к данным правоотношениям не применяются, поскольку решение суда вступило в законную силу до соответствующих изменений процессуального законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на ошибочном толковании норм права.
Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
определение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 30 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Логвенкова В.А. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка