Дата принятия: 06 июня 2019г.
Номер документа: 33-2334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2019 года Дело N 33-2334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой Д.В.,
судей Огудиной Л.В. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Дороховой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06.06.2019 материалы по частной жалобе Лабазниковой Н. И. на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.04.2019, которым оставлено без удовлетворения заявление Лабазниковой Н.И. о принятии мер по обеспечению иска.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., судебная коллегия
установила:
15.04.2019 Лабазникова Н.И. обратилась в суд с иском к Двойникову М.С. о взыскании долга по расписке в размере 195000 руб., пени в размере 869,49 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5100 руб.
Одновременно с исковым заявлением истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных требований в размере 200969,49 руб., а также в виде запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению принадлежащего ему движимого и недвижимого имущества, приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на принадлежащее ему недвижимое имущество и сделок с указанным имуществом.
Судом вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе Лабазникова Н.И. просит отменить определение суда, как незаконное. Указывает на то, что ответчик по делу официально не трудоустроен, официального дохода не имеет, не производит отчислений в налоговый и пенсионный органы, уклоняется от контакта с истцом, в связи с чем, у нее имеются основания полагать, что задолженность по возврату долга Двойниковым М.С. не будет исполнена. Также для сведения сообщает о наличии в собственности ответчика имущества - автомобиля.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ч.ч. 1, 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих
в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: 1) наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; 2) запрещение ответчику совершать определенные действия; 3) запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Отказывая в удовлетворении заявления Лабазниковой Н.И. о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходатайстве истца не указано, на какое именно имущество она просит наложить арест, не представлено доказательств наличия у ответчика такого имущества, а также доказательств, подтверждающих существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с нарушением норм процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
Обращаясь с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, истец действительно не представила суду первой инстанции доказательств наличия в собственности ответчика конкретного движимого и (или) недвижимого имущества, запрет на отчуждение которого может наложить суд.
Вместе с тем, из искового материала усматривается, что со стороны ответчика имеет место неисполнение обязательства по возврату денежных средств истцу в размере **** руб. Задолженность в указанном размере не может быть признана малозначительной. Также истцом заявлено о взыскании пени в сумме **** руб.
Исходя из смысла норм ст. 139 и п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, целью принятия мер по обеспечению иска является предупреждение возможного затруднения исполнения решения суда.
Кроме того, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения данных мер.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что обеспечение иска гарантирует реализацию решения суда, в том числе в разумные сроки, и при удовлетворении иска позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, а непринятие таких мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований, судебная коллегия находит, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Лабазниковой Н.И. о принятии мер по обеспечению иска по изложенным в определении мотивам нельзя признать законными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.
Разрешая по существу вопрос о принятии мер по обеспечению иска Лабазниковой Н.И., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования (ч. 4 ст. 80 Закона).
Как разъяснено в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам ст. 80 Закона об исполнительном производстве.
При таких обстоятельствах, учитывая непринятие ответчиком мер по возврату долга, в том числе частично, а также размер заявленных исковых требований (задолженность и пени), отсутствие сведений о конкретном имуществе ответчика и его стоимости, принимая во внимание положения Закона об исполнительном производстве, судебная коллегия считает возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Двойникову М.С., находящееся у него или других лиц, на сумму в пределах заявленных исковых требований в размере **** руб. (расходы по оплате государственной пошлины в размере 5100 руб. являются судебными и не включаются в цену иска). Дополнительное требование истца о наложении запрета ответчику совершать сделки, связанные с отчуждением движимого имущества, запрете совершения действий по регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в данном случае заявлено излишне, поскольку охватывается более широким понятием - арест имущества, а также не будет отвечать принципу соразмерности с учетом принятых выше мер по обеспечению иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335, 139, 140 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15.04.2019 отменить и разрешить вопрос по существу.
Заявление Лабазниковой Н. И. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить частично.
Принять меры по обеспечению иска Лабазниковой Н. И. к Двойникову М. С. о взыскании долга по договору займа.
Наложить арест на имущество, принадлежащее Двойникову М. С., проживающему по адресу: ****, на сумму **** руб., находящееся у него или других лиц.
В остальной части в удовлетворении заявления отказать.
Председательствующий Д.В. Яковлева
Судьи: Л.В. Огудина
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
