Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 18 июня 2019 года №33-2334/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2019 года Дело N 33-2334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Евтушенко Д.А.
при секретаре Цереленко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2019 года по иску Якубовской Ю. В. к администрации Петрозаводского городского округа о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
иск предъявлен по тем основаниям, что 26.10.2018 в 23 час. 00 мин. у (.....) на проезжей части (.....) в (.....) Якубовская Ю.В., управляя автомобилем (...) (...) государственный регистрационный знак (...), наехала на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. На основании изложенного, истец просила взыскать с администрации Петрозаводского городского округа в соответствии с отчетом ООО "Карельская экспертно-сервисная компания "ЭСКО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117278 руб., судебные расходы.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу Якубовской Ю.В. в возмещение ущерба 72647 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 40000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2379,41 руб.
Взыскал с администрации Петрозаводского городского округа за счет средств казны Петрозаводского городского округа в пользу ООО "Автотекс" расходы по экспертизе - 8000 руб.
Выдал Якубовской Ю.В. справку на возврат из бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1166,59 руб.
С решением суда в части взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит их уменьшить до 7000 руб., полагает, что определенная судом сумма явно завышена с учетом проделанной представителем работы, сложности спора.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на основании доверенности Саакян К.Н. возражал по доводам апелляционной жалобы.
Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 26.10.2018 в 23 час. 00 мин. у (.....) на проезжей части (.....) в (.....) Якубовская Ю.В., управляя автомобилем (...), государственный регистрационный знак (...), наехала на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно акту выбоина имела следующие размеры: длина - 1.2 м, ширина - 2.7 м, глубина - 0.22 м.
Определением инспектора ДПС ДТП от 26.10.2018 установлено отсутствие вины водителя в дорожно-транспортном происшествии, наезд был совершен на выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Автотекс" N от 04.03.2019, проведенной на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила - 72647 руб., с учетом износа - 71141 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта ненадлежащего состояния автомобильной дороги, а также принимая во внимание отсутствие на указанном участке дороги предупреждающих и запрещающих дорожных знаков (знак 1.16 "Неровная дорога"), заключение ООО Автотекс", пришел к выводу о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии и на основании положении п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ взыскал в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 72647 руб.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Ответчик в апелляционной жалобе выражает свое несогласие с определенным судом размером судебных расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя, полагая его необоснованно завышенным.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о размере определенных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка в соответствии с требованиями положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определилко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Оснований для изменения указанной суммы судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование закона.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка