Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-2334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-2334/2019
2 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Елагиной Т.В.
и судей Ирышковой Т.В., Потеминой Е.В.
при секретаре Тюриной А.А.
с участием прокурора Бычковой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Галкина А.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Галкина А.Н. к Долгову Э.А. о возмещении вреда за повреждение здоровью оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Галкина А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Бычковой Н.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Галкин А.Н. обратился в суд с иском к Долгову Э.А. о возмещении морального вреда, указав, что ответчик без разрешения соответствующих органов установил на кухне своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> сантехнику. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление принадлежащей ему комнаты <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основание его черепа упал кусок штукатурки весом примерно 5 кг с высоты более 3,5 м, в связи с чем причинен вред его здоровью, доказательствами чего являются повторный осмотр отоларинголога от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр невролога от ДД.ММ.ГГГГ, осмотр нейрохирурга ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение причиненного вреда 50000 руб.
Октябрьский районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Галкин А.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что ни судебными экспертами, ни судом не были приняты во внимание заключение врача П.А.С., которой ему выставлен диагноз - закрытая черепно-мозговая травма, направление его врачом Е.А.Ю. на прохождение томографии головного мозга, а также направление на госпитализацию по поводу <данные изъяты>
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Долгов Э.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки не сообщил.
Судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры N, владельцем которой являлся истец, в <адрес>
Обращаясь с настоящим иском, Галкин А.Н. ссылался на то, что в результате залива его квартиры и падения ему на голову куска штукатурки по вине ответчика Долгова Э.А. ухудшилось состояние его здоровья, чем причинен моральный вред.
В подтверждение данных доводов истец представил копии медицинских документов: повторного осмотра оториноларинголога Ж.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, к которому Галкин А.Н. обращался с жалобами на снижение и плохой слух справа, шум в ушах, ухудшение с ДД.ММ.ГГГГ, со слов больного (истца) ДД.ММ.ГГГГ на голову упала штукатурка; осмотра невролога К.Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ, к которому Галкин А.Н. обращался с жалобами на слабость в правой ноге, изменение зрения, слуха, онемение языка, и которым был выставлен диагноз: <данные изъяты> Е.А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, к которому Галкин А.Н. обращался с жалобами на шум в ушах, слабую головную боль, слабость в правой стопе, со слов пациента травма бытовая ДД.ММ.ГГГГ, на голову упал фрагмент штукатурки, факт потери сознания отрицает, выставлен диагноз: <данные изъяты>
Кроме того, истцом в материалы дела были представлены копии осмотра невролога П.А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, с которой он обращался с жалобами на шаткость при ходьбе, шум в голове, периодическая головные боли, снижение концентрации внимания, периодическое онемение левой кисти, считая себя больным с 2015 года после полученной травмы головы, Галкину А.Н. был выставлен диагноз: <данные изъяты> а также выданного ГБУЗ "Городская больница N3" направления на госпитализацию в ГБУЗ "Городская клиническая больница скорой медицинской помощи имени Г.А.Захарьина" <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза в ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы", согласно заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ N при обращении Галкина А.Н. к врачу-неврологу поликлинического отделения Клинической больницы N5 ДД.ММ.ГГГГ, к врачу-нейрохирургу Клинической больницы N6 ДД.ММ.ГГГГ были выставлены диагнозы: <данные изъяты>
По данным специальной медицинской литературы остеохондроз шейного и поясничного отделов позвоночника является хроническим, длительно текущим заболеванием (с периодами улучшения и обострения), в основе которого лежат дегенеративно-дистрофические изменения межпозвонкового диска и тел смежных позвонков. Синдром радикулопатии поясничного и 1-го крестцового спинно-мозговых корешков справа, парез правой стопы (корешковый болевой синдром в пояснично-крестцовом отделе, с развитием частичной потери мышечной силы в стопе), правосторонняя люмбоишиалгия (болевой синдром в пояснично-крестцовом сегменте позвоночника, иррадиирующий по задней поверхности правого бедра) являются одними из многочисленных клинических проявлений в процессе течения остеохондроза поясничного отдела позвоночника.
При наличии остеохондроза шейного отдела позвоночника беспокоит головная боль, шум в голове и ушах и другие клинические проявления.
Согласно данным медицинских документов Галкина А.Н. врач-невролог фиксировала наличие жалоб на головные боли и "напряжение" правой стопы более 30 лет.
Таким образом, заболевание, имеющееся у Галкина А.Н., <данные изъяты> не могло впервые возникнуть в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ ("падение куска штукатурки на основание черепа") и не состоит с ним в причинно-следственной связи.
Ухудшение состояния здоровья Галкина А.Н., вызванное сопутствующей патологией в виде заболевания - остеохондроза шейного и поясничного отдела позвоночника с развитием правосторонней люмбоишиалгии, синдрома радикулопатии поясничного и 1-го крестцового спинно-мозговых корешков справа с парезом правой стопы не рассматривается как причинение вреда здоровью согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N194н.
При обращении Галкина А.Н. к врачу-нейрохирургу Клинической больницы N6 ДД.ММ.ГГГГ врач зафиксировал отсутствие "видимых следов травмы"; по данным рентгенографии костей черепа "без костно-травматической патологии". На момент осмотра "данных за внутричерепную патологию не выявлено".
Врачом-нейрохирургом был выставлен диагноз <данные изъяты> Этот диагноз является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран, без костно-травматических изменений костей черепа не подлежит судебно-медицинской оценке согласно п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N
На момент однократного осмотра Галкина А.Н. врачом-травматологом Клинической больницы N6 от ДД.ММ.ГГГГ был выставлен диагноз: "растяжение связок правого голеностопного сустава" (со слов пациента травма от ДД.ММ.ГГГГ).
Данный диагноз базировался на жалобах пациента: наличие боли в данной области, умеренного ограничения движений в суставе и не был подтвержден объективными клиническими данными, с указанием степени нарушения двигательной функции правого голеностопного сустава - сгибания, разгибания (в градусах). Кроме того, для морфологической верификации данного диагноза не было проведено, например, УЗИ области правого голеностопного сустава в динамике на предмет наличия и купирования повреждения связочного аппарата.
Согласно п.18 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N194н, продолжительность временной нетрудоспособности устанавливается в днях, исходя из объективных медицинских данных.
В процессе изучения судебным медицинским экспертом медицинских документов Галкина А.Н. не было установлено объективных данных, подтверждающих диагноз "растяжение связок правого голеностопного сустава", то есть сущность вреда здоровья определить не представилось возможным.
В соответствии с п.27 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ Nн, степень тяжести вреда, причиненного здоровью Галкина А.Н. в виде "растяжение связок правого голеностопного сустава" не определяется и причинно-следственная связь со случаем от ДД.ММ.ГГГГ не устанавливается.
ДД.ММ.ГГГГ врач-невролог поликлинического отделения Клинической больницы N выставил Галкину А.Н. диагноз <данные изъяты>
Данный диагноз не был подтвержден консультацией врача-нейрохирурга Клинической больницы N от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому диагноз <данные изъяты> не подлежит судебно-медицинской оценке и установлению причинно-следственной связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ.
При осмотрах Галкина А.Н. врачом-оториноларингологом поликлинического отделения Клинической больницы N (в ноябре 2015 года) был выставлен диагноз "сенсо-невральная тугоухость справа 3-4 степени", подтвержденный объективными данными- аудиографией.
Согласно медицинским документам, имеющимся в материалах гражданского дела, у Галкина А.Н. отсутствовали наружные повреждения в области правой ушной раковины; врач-оториноларинголог (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ) фиксировал снижение слуха на правое ухо с 1975 года.
По данным специальной медицинской литературы данное заболевание проявляется снижением слуха и связано с поражением звуковоспринимающего аппарата уха. Сенсо-невральная тугоухость может развиваться длительное время и быть обусловлена многими причинами, в том числе: наследственностью, инфекциями и др.
Таким образом, заболевание, имеющееся у Галкина А.Н., "сенсо-невральная тугоухость справа 3-4 степени" не могло впервые возникнуть в связи со случаем от ДД.ММ.ГГГГ ("падение куска штукатурки на основание черепа") и не состоит с ним в причинно-следственной связи.
Ухудшение состояния здоровья Галкина А.Н., вызванное сопутствующей патологией в виде заболевания сенсо-невральной тугоухости справа 3-4 степени, не рассматривается как причинение вреда здоровью согласно п.24 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 N194н.
Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу о том, заявленные Галкиным А.Н. требования о взыскании с Долгова Э.А. компенсации морального вреда удовлетворения не подлежат, т.к. доказательств того, что ответчик является причинителем вреда здоровью истца, последним вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено. Между тем, в силу приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению обязанность по доказыванию этих обстоятельств лежала на истце. Причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и заявленным им событием от ДД.ММ.ГГГГ судом не установлено.
Выводы суда об отказе Галкину А.Н. в иске основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах в их совокупности, что соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется. В связи с этим доводы апелляционной жалобы истца о том, что вышеуказанные выводы суда основаны только на заключении судебно-медицинского эксперта, которым не приняты во внимание заключение врача П.А.С., направление его врачом Е.А.Ю. на прохождение томографии головного мозга, а также направление на госпитализацию по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, и неправильной оценке судом доказательств, судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах по делу, установленных и исследованных судом по правилам ст.ст.56, 67 ГПК РФ, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основаниями для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Пензы от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галкина А.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
