Дата принятия: 13 мая 2019г.
Номер документа: 33-2334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2019 года Дело N 33-2334/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
13 мая 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе
председательствующего
Журавлёвой Г.М.,
судей
Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.
при секретаре
Горбуновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Апетовой Н.В. в лице представителя Стуканова А.В. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 октября 2018 г., которым постановлено:
"Отказать в удовлетворении исковых требований Апетовой Н.В. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании выдать заемщику справку о погашении кредитных договоров <.......> от 19 мая 2014 г., <.......> от 6 июня 2015 г. с указанием сведений о закрытии счетов заемщика, о взыскании убытков за участие в программах страхования по кредитным договорам, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, применении штрафных санкций, взыскании судебных расходов".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя истца Апетовой Н.В. - Стуканова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Банка ВТБ (ПАО) - Захаровой И.Г., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Апетова Н.В. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее Банк ВТБ (ПАО) либо Банк) о понуждении ответчика выдать заемщику справку о погашении кредитных договоров <.......> от 19 мая 2014 г. (далее - кредитный договор от 19 мая 2014 г.), <.......> от 6 июня 2015 г. (далее - кредитный договор от 6 июня 2015 г.) с указанием закрытия счетов заемщика, взыскании убытков в размере 196 317 руб. в связи с взиманием платы за участие в программе страхования по кредитному договору от 19 мая 2014 г., взыскании убытков в размере 46 277 руб. 26 коп. в связи с взиманием платы за участие в программе страхования по кредитному договору от 6 июня 2015 г., взыскании процентов в сумме 49 975 руб. 98 коп. в связи с взиманием платы за участие в программе страхования по кредитному договору от 19 мая 2014 г., взыскании процентов в размере 24 636 руб. 39 коп. в связи с взиманием платы за участие в программе страхования по кредитному договору от 6 июня 2015 г., взыскании неустойки в сумме 232 008 руб. 77 коп. по кредитному договору от 19 мая 2014 г., взыскании неустойки в размере 68 077 руб. 10 коп. по кредитному договору от 6 июня 2015 г., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, также просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 300 руб.
Требования мотивированы тем, что 19 мая 2014 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 550 738 руб. 47 коп., с условием уплаты процентов в размере 31,08 % годовых, сроком на 60 месяцев, на покупку автомобиля. Со счета заемщика было списано по страховому полису ООО СК "ВТБ Страхование" <.......> от 19 мая 2014 г. 60 375 руб. 74 коп., по страховому полису Росгосстрах серии <.......> от 19 мая 2014 г. за страхование КАСКО 41 160 руб., по страховому договору <.......> от 19 мая 2014 г. за страхование автокаско с ООО "Страховая компания КАРДИФ" 7 350 руб. Кредитный договор от 19 мая 2014 г. истцом был досрочно погашен 17 декабря 2016 г., что подтверждается выпиской со счета заемщика от 21 июля 2017 г., при этом Банком на устное и письменное обращение истца было отказано в выдаче справки о закрытии кредитного договора. 6 июня 2015 г. между истцом и ответчиком заключен кредитный договор о выдаче кредитной карты на сумму 545 000 руб., с условием уплаты процентов в размере 37% годовых, на срок 36 календарных месяцев, с полисом страхования ООО СК ВТБ Страхование <.......> от 6 июня 2015 г., за который уплачено единовременно 45 000 руб. Кредитный договор от 6 июня 2015 г. истцом был досрочно погашен 3 июля 2015 г., что подтверждается приходным кассовым ордером и выпиской по счету заемщика от 21 июля 2017 г., при этом Банком было отказано в получении справки о закрытии кредитного договора и счетов заемщика по указанному договору. Указывала, что в нарушение статьи 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", статей 935, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент заключения кредитного договора ответчик не предоставлял истцу для подписания заявления об участии в программе страхования. Кредитор не предоставлял истцу на подписание заявления заемщика (анкету), в которой бы содержалось наименование дополнительной услуги и ее стоимость, чем нарушено право истца на получение информации, предусмотренное статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей". Утверждала, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о предоставлении дополнительной услуги по присоединению к программе страхования, правовых оснований для взимания платы за участие в программе страхования Банк не имел, удержание комиссии произвел неправомерно. Полагала, что подключение к программе страхования не подпадает под признаки дополнительной услуги, не обуславливающей заключение кредитного договора. С учетом буквального толкования индивидуальных условий страхования и норм материального права участие в программе страхования не является обеспечением кредитного обязательства, поскольку обеспечением кредитного обязательства подключение к программе страхования может быть признано при определении ее таковым в индивидуальных условиях потребительского кредита. В "Информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита" не предусмотрены платежи третьим лицам, Банк не доводит до заемщика и не определяет в нарушение положений статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" размер платы за подключение к программе страхования в рублях, а приводится лишь формула расчета, чем нарушено право заемщика на получение полной и достоверной информации, узнать о размере платы за участие в программе страхования заемщик может уже после подключения к программе страхования из выписки по счету. Потребителю в нарушение статьи 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" не предоставлена в наглядной и доступной форме информация о размере страхового взноса в рублях в пользу третьего лица - страховщика, а также фактический размер вознаграждения, уплачиваемый заемщиком за подключение к программе страхования в рублях. О нарушении прав истцу стало известно после получения выписок по счетам заемщика от 21 июля 2017 г., ответчику были направлены претензии 21 июля 2017 г., изложенные в претензии требования удовлетворены не были. Истец полагала неправомерным удержание Банком платы за участие в программе страхования, в связи с чем у истца имеется право заявить требование об отказе от исполнения договора и заявить требования о возврате уплаченной за услуги суммы. По кредитному договору от 19 мая 2014 г. общая сумма удержаний за страхование составила 108 885 руб., за период с 20 мая 2014 г. по 17 декабря 2016 г., исходя из ставки 31,08% годовых, истцом за данную сумму уплачены проценты за пользование кредитом в размере 87 432 руб.; общая сумма убытков составила 196 317 руб. 83 коп., из которой истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17 декабря 2016 г. по 5 июня 2018 г. в размере 49 975 руб. 98 коп. По кредитному договору от 6 июня 2015 г. Банком в счет платы за страхование удержано 45 000 руб., за период с 6 июня 2015 г. по 3 июля 2015 г., исходя из ставки 37% годовых, истцом на данную сумму уплачено процентов за пользование кредитом в размере 1 277 руб. 26 коп.; общая сумма убытков составила 46 277 руб. 26 коп., из которой истцом исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 3 июля 2015 г. по 5 июня 2018 г. в размере 24 636 руб. 39 коп. На основании положений пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать неустойку в размере 3% от стоимости ущерба за каждый день просрочки оплаты истцу ущерба, указанного в претензии, за период с даты представления ответчику претензии: по кредитному договору от 19 мая 2014 г. - в размере 232 008 руб. 77 коп., по кредитному договору от 6 июня 2015 г. - в размере 68 077 руб. 10 коп. На основании положений статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и оформление доверенности.
Истец Апетова Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, ее представитель Стуканов А.В. в судебном заседании иск поддержал по изложенным основаниям, утверждал, что все услуги по страхованию навязаны, договоры страхования заключены на одни и те же риски, срок исковой давности не применим, поскольку истцом заявлены требования по регрессным обязательствам.
Представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Ибрагимова М.М. иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, заявила о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.
Представители третьих лиц ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "КАРДИФ" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Апетова Н.В. в лице ее представителя Стуканова А.В., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что решение суда необоснованно, незаконно, содержит противоречащие утверждения, судом нарушены нормы процессуального права, что выразилось в несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильно определены юридически значимые обстоятельства. Указывает, что судом первой инстанции в ходе судебного заседания не дана правовая оценка противоречивым показаниям представителя ответчика о том, что для закрытия счетов требуется устное или письменное заявление клиента, суд не принял во внимание ходатайство представителя истца о вызове свидетелей, о запросах суда ответчику о предоставлении необходимых документов, подтверждающих исковые требования и недобросовестные действия ответчика, что не было отражено в протоколах судебных заседаний, а протокол судебного заседания от 22 октября 2018 г. на момент подачи жалобы не получен. Утверждает, что суд без должной оценки доказательств и устных разъяснений, представленных представителем истца, основывает решение только на письменном отзыве ответчика и документах, представленных ответчиком. Обращает внимание, что утверждение представителя ответчика о заключении договоров страхования в страховых компаниях не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как все документы по страхованию были получены истцом у менеджера банка при заключении кредитных договоров, никаких заявлений либо поручений Банку о выплате страховых премий она не подавала, а представленный договор коллективного страхования вопреки выводу суда не является доказательством исполнения обязательств Банка перед истцом. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности, полагая необоснованным исчисление срока давности с дат денежных выплат истцом по договорам.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Апетовой Н.В., представителей третьих лиц ООО СК "ВТБ Страхование", ПАО СК "Росгосстрах", ООО СК "КАРДИФ", извещенных о времени и месте судебного заседания, не представивших сведений о причинах неявки.
Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не находит.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 мая 2014 г. между Апетовой Н.В. (Заемщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) (Банк) заключен кредитный договор, по условиям которого Апетовой Н.В. предоставлены денежные средства для оплаты транспортного средства, страховых услуг, сервисных услуг автосалона в сумме 448 885 руб. 74 коп., с процентной ставкой 19% годовых, дата возврата кредита - 20 мая 2019 г. (л.д.21-25).
Согласно пункту 1.3 договора Заемщик дает поручение Банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет <.......> перечислить с него денежные средства: в размере 340 000 руб. продавцу транспортного средства - ООО "Автоград Профи", в размере 41 160 руб. страховой компании ООО "Росгосстрах", в размере 7 350 руб. страховой компании ООО "Страховая компания "КАРДИФ", в размере 60 375 руб. 74 коп. страховой компании "ВТБ Страхование".
В обеспечение обязательств по возврату кредита 19 мая 2014 г. между Апетовой Н.В. и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) заключен договор о залоге транспортного средства, по условиям которого залогодатель обязался застраховать транспортное средство от рисков повреждения, утраты (гибели), угона на страховую сумму, равную полной стоимости приобретаемого транспортного средства (пункт 2.3.2) (л.д.29-32).
19 мая 2014 г. истцу Апетовой Н.В. выдан полис страхования по программе "Защита заемщика Автокредита", содержащий подпись Апетовой Н.В., которым подтверждены обстоятельства заключения договора страхования между Апетовой Н.В. и ООО СК "ВТБ Страхования" на следующих условиях: страховые риски - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни, полная постоянная утрата трудоспособности застрахованного с установлением инвалидности 1,2 групп в результате несчастного случая или болезни, критическое заболевание (смертельно-опасное заболевание) застрахованного, предусмотренное и определенное в соответствии с Перечнем критических заболеваний, впервые диагностированное в период действия договора, временная утрата трудоспособности застрахованным в результате несчастного случая; срок действия договора - 60 месяцев; страховая сумма - 419 276 руб., начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается равной 110% задолженности страхователя по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, исключая процент за пользование кредитом, комиссию за оформление кредита, а также штрафные санкции за просрочку платежа в погашение кредита, но не более первоначальной страховой суммы; страховая премия - 60 375 руб. 74 коп. (л.д.132-135).
В соответствии с полисом Серии <.......> 19 мая 2014 г. между Апетовой Н.В. и ООО "Росгосстрах" заключен договор страхования по рискам Ущерб + Хищение, страховая сумма составляет 490 000 руб., страховая премия - 41 160 руб. Страховой полис также содержит подпись страхователя (л.д.140).
19 мая 2014 г. между Апетовой Н.В. и ООО "Страховая компания КАРДИФ" также заключен договор страхования по продукту "Гарантия сохранения стоимости автомобиля", согласно которому страховая сумма составила 490 000 руб., страховой тариф - 1,5%, размер страховой премии составляет 7 350 руб. за весь срок действия договора страхования. Договор страхования подписан Апетовой Н.В. (л.д.141).
Согласно выписке по счету из кредитных средств, предоставленных истцу по кредитному договору от 19 мая 2014 г. на сумму 448 885 руб. 74 коп. в ООО СК "ВТБ Страхование" перечислено 60 375 руб. 74 коп., в ООО "Росгосстрах" - 41 160 руб., в ООО "СК КАРДИФ" - 7 350 руб. (л.д.121-128).
20 июня 2017 г. Апетова Н.В. обратилась в Банк с заявлением о предоставлении ей выписки по счету по кредитному договору от 19 мая 2014 г. и справки о погашении суммы задолженности по кредитному договору с указанием закрытия счета, также просила предоставить копию заявления в Банк для досрочного закрытия кредитного договора (л.д.59).
30 июня 2017 г. на обращение истца Банком дан ответ с предложением истцу лично либо ее представителю по доверенности обратиться в отдел обслуживания любого дополнительного офиса Банка с паспортом, либо направить запрос, заверенный нотариусом либо иным лицом, имеющим право удостоверения подписей (л.д.60).
27 июля 2017 г. истец Апетова Н.В. обратилась в Банк с претензией с требованиями исключить условие о страховании из кредитного договора, произвести перерасчет платежей без платы за страхования, возвратить уплаченные за страхование денежные средства в сумме 108 885 руб. 74 коп. (л.д.67).
В соответствии со справкой Банка ВТБ (ПАО), полученной представителем истца на руки 28 августа 2018 г., неоплаченных документов и просроченной задолженности по кредитному договору от 19 мая 2014 г. по состоянию на 28 августа 2018 г. нет, ссудная задолженность и проценты погашены в полном объеме (л.д.130).
6 июня 2015 г. между Апетовой Н.В. (Заемщик) и Банком ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор, согласно индивидуальным условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 545 000 руб., срок действия договора - 36 месяцев, процентная ставка - 32,3 % годовых, в пункте 19 изложено поручение Заемщика Банку составить распоряжение от его имени (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны Заемщика) и в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита на банковский счет <.......> перечислить с него денежные средства в счет оплаты страховой премии в сумме 45 000 руб. ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" (л.д.33-39).
Согласно полису <.......> от 6 июня 2015 г. между Апетовой Н.В. и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования на условиях и в соответствии с Особыми условиями по страховому продукту "Единовременный взнос ВТБ24", в соответствии с которым страховыми случаями являются смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, травма, срок страхования - с 7 июня 2015 г. по 6 августа 2018 г., страховая сумма - 500 000 руб., страховая премия - 45 000 руб. Полис страхования подписан Апетовой Н.В.(л.д.136).
В соответствии с выпиской по счету Апетовой Н.В. страховая премия в размере 45 000 руб. перечислена 6 июня 2015 г. (л.д.50).
Как следует из устных и письменных объяснений стороны истца, 3 июля 2015 г. истец Апетова Н.В. обратилась в центр дистанционного обслуживания Банка с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 6 июня 2015 г., узнав размер задолженности, Апетова Н.В. внесла на счет, открытый по кредитному договору от 6 июня 2015 г. остаток задолженности, однако Банк досрочное погашение задолженности не произвел.
Согласно объяснениям представителя ответчика в ходе производства по делу в Банке отсутствуют сведения об обращении Апетовой Н.В. с заявлением о досрочном погашении кредита, в связи с чем внесенные на счет денежные средства списывались ежемесячно в соответствии с условиями договора.
21 июля 2017 г. Апетова Н.В. обратилась в Банк с заявлениями, в которых просила предоставить справку о погашении суммы задолженности по кредитному договору от 6 июня 2015 г., справку о закрытии счетов по кредитному договору, предоставить расчет по кредиту на дату оплаты ей 553 070 руб., а именно на 3 июля 2015 г., и выписки по счетам (л.д. 61-62).
Также 21 июля 2017 г. Апетовой Н.В. в Банк направлена претензия с требованиями об исключении условия о страховании из кредитного договора от 6 июня 2015 г., перерасчете платежей без учета платы за страхование, выплате выплаченных денежных средств в размере 45 000 руб. (л.д.63-64).
В ответ на обращение Банк сообщил в адрес истца, что полис страхования был выдан на основании устного заявления, подтверждает заключение договора страхования, истец была уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием получения кредита, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют (л.д.65).
Согласно справке Банка задолженность по кредитному договору от 6 июня 2015 г. составляет 269 959 руб. 75 коп. (л.д.129).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 12, 307, 408, 810, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), суд исходил из того, что Апетова Н.В. в поданных в Банк заявлениях не просила расторгнуть договор банковского счета, при этом Банк направил в адрес истца разъяснения порядка расторжения договора банковского счета, при личном обращении представителю истца справка о погашении задолженности по кредитному договору от 19 мая 2014 г. выдана, стороной истца не представлено доказательств направления истцом в Банк заявления по дистанционным каналам обслуживания либо в письменном виде о досрочном погашении кредитной задолженности, в связи с чем действия Банка по списанию поступивших от истца денежных средств в размере ежемесячных платежей суд признал правомерными, принимая во внимание данные обстоятельства и наличие у истца задолженности, указал, что выдача справки об отсутствии задолженности по кредитному договору от 6 июня 2015 г. невозможна, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований об обязании ответчика выдать справки о погашении задолженности по кредитным договорам с указанием сведений о закрытии счетов. Не принимая доводы истца о навязанности услуг по страхованию, суд указал, что условия договоров страхования, заключенных истцом с ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "СК КАРДИФ", ООО "СК Росгосстрах" с указанием полной стоимости услуг страхования содержатся в полисах и правилах страхования, с которыми Апетова Н.В. при заключении договора была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договорах, также суд признал доводы истца о наличии договоров страхования с одинаковыми рисками не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, отметил, что требования об отказе от исполнения договоров страхования заявлены по истечении продолжительного времени после заключения договоров страхования, что не может быть признано разумным сроком для отказа от исполнения от условий договора. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив его начало с дат уплаты страховых премий (19 мая 2014 г., 7 июня 2015 г.), при том, что иск подан в суд 14 июня 2018 г. В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований суд отказал в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование кредитом, за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, а также в возмещении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска, полагая, что доводы апелляционной жалобы указанного вывода не опровергают, отмечая следующее.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Обстоятельства исполнения истцом обязательств по кредитному договору от 19 мая 2014 г. ответчиком в ходе производства по делу не оспаривались.
Согласно представленным в материалы дела документам на обращение истца с заявлением о получении справки о погашении суммы задолженности Банком дан ответ, в котором истцу лично либо ее представителю предложено обратиться в отдел обслуживания любого дополнительного офиса Банка с документами, подтверждающими личность (л.д.60).
В соответствии со статьей 26 Федерального закона 02.12.1990 <.......> "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантирует тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно пункту 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
Предоставляя клиенту соответствующие сведения, составляющие банковскую тайну, банк должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение, при этом соблюдение данной процедуры проверки обращения клиента о выдаче соответствующих документов является необходимым условием обеспечения и гарантией банковской тайны, то есть запрашиваемые истцом сведения могут быть предоставлены только самому заемщику либо его представителю при личном предъявлении документов, удостоверяющих личность и/или полномочия, что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.
Поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих, что при личном обращении истца или его представителя в отделение Банка с заявлением о получении справки ответчик уклонился от их предоставления, то есть не представлены доказательства нарушения ее прав, в ходе производства по делу представителем истца указанная справка получена (л.д.130), правовые основания для удовлетворения требований о выдаче истцу Банком справки в отношении кредитного договора от 19 мая 2014 г. отсутствовали.
Возражения Банка относительно выдачи аналогичной справки в отношении кредитного договора от 6 июня 2015 г. сводились к тому, что по данному кредитному договору имеется задолженность, о чем в материалы дела представлены сведения, поскольку истцом не было подано заявление о внесении денежной суммы в счет досрочного погашения кредитного договора.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Судом в решении со ссылкой на условия кредитного договора от 6 июня 2015 г., неотъемлемой частью которого являются Правила кредитования, указал, что заемщик имела право осуществить досрочное погашение кредита в порядке, предусмотренном кредитным договором, заявление о полном или частичном погашении кредита должно быть предоставлено в банк в письменном виде/оформлено в дистанционных каналах в любой день, за исключением плановой Даты ежемесячного платежа и/или Даты предоставления Кредита, но не менее, чем за один день до даты планируемого погашения (пункт 4.1).
При этом, поскольку истцом не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в Банк в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора, с заявлением о досрочном погашении кредита, оснований не согласиться с выводом суда о правомерности действий Банка по списанию поступившей от истца денежной суммы в размере ежемесячных платежей по кредиту судебная коллегия не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается надлежащим исполнением.
Поскольку в ходе производства по делу истцом не были опровергнуты обстоятельства, на которые ссылался ответчик, наличия задолженности по кредитному договору от 6 июня 2015 г., оснований для удовлетворения заявленных требований о выдаче истцу справки о погашении задолженности суд правомерно не усмотрел.
Обстоятельства размера задолженности предметом настоящего спора не являются.
Доводы апелляционной жалобы о противоречивости объяснений представителя ответчика относительно необходимости заявления о закрытии счета вследствие вышеуказанных установленных договором условий для досрочного погашения кредитной задолженности, а также отсутствия доказательств соблюдения указанных условий, судебной коллегией в обоснование отмены либо изменения решения суда приняты быть не могут.
Доводы апелляционной жалобы относительно неотражения в протоколах судебных заседаний заявленных ходатайств об истребовании доказательств, а также неполучении протокола судебного заседания от 22 октября 2018 г., не могут быть приняты во внимание, поскольку в справочном листе дела имеется отметка о получении представителем истца копии протокола судебного заседания от 22 октября 2018 г., при этом сведений о подаче в установленном порядке замечаний на протоколы судебных заседаний материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что документы, подтверждающие заключение договоров страхования, оформлялись непосредственно в Банке, на вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде уплаченных страховых премий не влияют.
Как следует из материалов дела, договоры страхования заключены со страховыми организациями - ООО СК "ВТБ Страхование", ООО "КАРДИФ", ООО СК "Росгосстрах", при этом, к страховым компаниям, являющимся сторонами по договорам, истцом требований не предъявлено.
В обоснование требований в данной части, заявленных к Банку, истец ссылалась на обстоятельства навязывания ей договоров страхования, а также на непредоставление ей при заключении договоров надлежащей информации.
Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
По смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.
Истцом договоры страхования заключены 19 мая 2014 г. и 6 июня 2015 г., при этом требования о взыскании убытков, выразившихся в уплате страховых премий, истцом заявлены ответчику в июле 2017 г., что нельзя признать разумным сроком.
В суд истец обратилась с иском 14 июня 2018 г.
При этом, истец в исковых требованиях указывает на причинение ей Банком убытков в виде уплаченных истцом по договорам страхования страховых премий, о данных платежах истцу было либо должно было быть известно с момента их уплаты 19 мая 2014 г и 6 июня 2015 г., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности по основаниям заявленных ей исковых требований о взыскании убытков.
Требований о возврате страховых премий к страховым компаниям, а также по иным основаниям, чем причинение убытков вследствие навязывания услуг страхования и непредоставления информации Банком, истцом не заявлено.
В силу изложенных обстоятельств длительности сроков, по истечении которых истец обратилась к ответчику с требованиями, связанными с предоставлением ей информации, которые нельзя признать разумными, в отсутствие доказательств навязанности услуг страхования при заключении кредитного договора, невозможности истца заключить кредитный договор без заключения договоров страхования судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований также в части взыскания убытков в виде уплаченных страховых премий.
Доводы апелляционной жалобы относительно тех обстоятельств, что истцом не были поданы заявления на заключение договоров страхования, не могут быть приняты судебной коллегией в обоснование удовлетворения иска, поскольку заключение договоров страхования подтверждается письменными договорами, заключенными со страховыми компаниями, подписанными истцом.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом верно, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, нарушений либо неправильного применения норм права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Апетовой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
