Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2334/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Волошиной С.Э., Кардаша В.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 18 июля 2019 года гражданское дело по иску Валько Н. Н.ча к Пестеревой А. И., Лукьянову Н. Д., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы материального ущерба, возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, причиненного ДТП,
по апелляционной жалобе ответчика Пестеревой А.Н. на решение Центрального районного суда города Читы от 19 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Валько Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Валько Н. Н.ча сумму материального ущерба 58 793,71 рублей, страховое возмещение в связи с повреждением здоровья 50 210 рублей, сумму утраченного заработка в размере 31 903,88 руб., всего взыскать 140 907 руб. 59 коп.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Чита" госпошлину в сумме 4018 рублей
Взыскать с Пестеревой А. И. в пользу Валько Н. Н.ча компенсацию морального вреда 30000 рублей.
Взыскать с Пестеревой А. И. в доход бюджета городского округа "Город Чита" госпошлину в сумме 300 рублей.
В исковых требованиях к Лукьянову Н.Д. отказать.".
по частной жалобе ответчика Пестеревой А.И. на определение Центрального районного суда города Читы от 16 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Валько Н. Н.ча судебные расходы на оплату экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 17 000 рублей, а всего на сумму 32 000 рублей.
Взыскать Пестеревой А. И. в пользу Валько Н. Н.ча расходы на оплату представителя в сумме 3 000 рублей.
В удовлетворении требований к Лукьянову Н. Д. отказать.".
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что <Дата> около 18 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновным в котором был признан Лукьянов Н.Д., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности Пестеревой А.И. В результате ДТП истец получил телесные повреждения: <данные изъяты>. <Дата> в отношении Лукьянова Н.Д. возбуждалось уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, которое <Дата> прекращено вследствие акта об амнистии. В результате действий ответчика Лукьянова Н.Д. истец был вынужден проходить лечение, приобрести за собственный счет комплект имплантатов для остеосинтеза для проведения хирургической операций стоимостью 40 000 рублей, а также оплатить медицинского услуги в размере 8 260 руб. Кроме того, истцом понесены транспортные расходы в размере 1 950 рублей до места лечения. Действиями ответчика Пестеревой А.И. истцу были причинены физические и нравственные страдания. Вследствие причиненного вреда здоровью истец ограничен в свободном движении, не может продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения вреда здоровью понесенные им расходы в размере 50 210 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей (т.1 л.д.3-5).
Определениями суда от <Дата> и <Дата> к участию в деле привлечены: в качестве третьего лица - прокуратура <адрес>, в качестве соответчика - ПАО СК "Росгосстрах", соответственно (т.1 л.д.1, 33).
С учетом уточнений исковых требований истец просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда здоровью расходы на лечение в размере 50 210 рублей, сумму утраченного заработка в размере 31 903,88 рублей, взыскать солидарно с Пестеревой И.И., Лукьянова Н.Д. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" материальный ущерб в размере 58 793,71 рублей (т.1 л.д.44-45,115).
Судом постановлены выше приведенные решение и определение (т.1 л.д.180-116, 261-262).
Не согласившись с решением суда, ответчиком Пестеревой А.И. подана на него апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить. О данном решении узнала <Дата> от судебных приставов, о рассмотрении гражданского дела судом извещена не была, повестки и извещения суда не получала. С 2012 года проживает в <адрес>. (т.1л.д.201-202).
В частной жалобе ответчик Пестерева А.И. просит определение суда отменить, указывает, что автомобиль, участвующий в ДТП <Дата>, был ею продан. Ссылается на доводы, изложенные в апелляционной жалобе (т.1л.д.264-265).
Судебная коллегия определением от <Дата> перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (т.2 л.д.27-34).
Истец Валько Н.Н., ответчик Лукьянов Н.Д., представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца МГН исковые требования поддержал в полном объеме, ответчик Пестерова А.И., представитель ответчика Лукьянова Н.Д. - ЗКН исковые требования не признали.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы искового заявления, возражений на исковые требования, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Обращаясь с апелляционной и частной жалобами, ответчик Пестерева А.И. указывает на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно части 1 статьи 115, части 1 статьи 116 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.
Из сопроводительного письма от <Дата> N N следует, что определение о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству, извещение на <Дата>, а также последующие извещения направлены судом истцу по адресу, указанному в исковом заявлении, а именно, <адрес> (л.д. 23).
Вместе с тем, как следует из адресной справки, предоставленной УФМС по <адрес>, судом был установлен адрес регистрации ответчика Пестеровой А.И.: <адрес> (л.д.39).
Согласно сопроводительной от <Дата> судебное извещение о рассмотрении дела направлено Пестеревой А.И. по адресу: <адрес> (л.д. 70).
Однако, почтовое уведомление с отметкой о вручении корреспонденции адресату либо вернувшийся в адрес суда почтовый конверт материалы дела не содержат.
Разрешение гражданского дела по существу и принятие обжалуемого решения состоялось в судебном заседании, назначенном судом на <Дата>. Между тем, на момент проведения судебного заседания сведениями о надлежащем извещении ответчика Пестеревой А.И. суд первой инстанции не располагал.
В силу части 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о непринятии районным судом каких-либо мер к надлежащему извещению ответчика о рассмотрении настоящего гражданского дела и назначении судебного заседания на <Дата>, что свидетельствует о существенном нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона.
При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата> в 18 часов 30 мин. по адресу: <адрес>, в районе дома N, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, под управлением водителя Лукьянова Н.Д., и мотоцикла марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, под управлением водителя Валько Н.Н., которому в результате данного происшествия был причинен вред здоровью, а также имуществу (т.1 л.д. 7, 139-140).
Согласно постановлению о прекращении уголовного дела от <Дата> в действиях водителя Лукьянова Н.Д. установлена вина в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, однако производство по уголовному делу в отношении Лукьянова Н.Д. прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 27 УПК РФ, вследствие акта амнистии (т.1 л.д. 139-140).
В результате ДТП мотоцикл марки <данные изъяты> истца получил технические повреждения, что подтверждается экспертным заключением N от <Дата> исследование данного мотоцикла, на предмет установления стоимости материального ущерба, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащего истцу, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа составляет 64 359,50 руб., с учетом износа - 62 756,50 руб., среднерыночная стоимость мотоцикла составила 72 800,00 руб., а стоимость годных к реализации остатков - 14 006,29 руб.(т.1 л.д.93-101), а самому Валько Н.Н. причинены телесные повреждения: сочетанная травма с закрытым переломом правой бедренной кости в средней трети, множественными ушибленными ранами головы, правой нижней конечности, множественными ссадинами конечностей, что подтверждается материалами уголовного дела, заключением эксперта N от <Дата>, медицинской картой <данные изъяты>, медицинской картой стационарного больного медицинского центра <данные изъяты> (т.1 л.д.132,133, 141-176).
Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (т.2 л.д.72).
Согласно ответу представителя ПАО СК "Росгосстрах" КАА на запрос суда Валько Н.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался (т. 2 л.д. 76), данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании представитель истца МГН. (т.2 л.д. 55).
Во исполнение условий страхования истец обратился к ответчику с исковым заявлением о возмещении ущерба, однако, истцом не учтено, что согласно абз. 4 п. 4 п. 21 ст. 12, абз. 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с 1 сентября 2014 г. предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. В пункте 94 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ и статья 129 АПК РФ).
Согласно пункту 91 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.
С учетом приведенных требований закона и принимая во внимание, что истец не обращалась с заявлением в порядке прямого урегулирования убытков в страховую компанию с предоставлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения, что свидетельствует о несоблюдении ею обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Согласно абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Поскольку истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательный досудебный порядок урегулирования спора, это обстоятельство является основанием для оставления искового заявления в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия без рассмотрения.
Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, принадлежал на праве собственности Пестеревой А.И., которая <Дата> продала данный автомобиль Гурулеву А.Е., который в свою очередь, не поставив его на регистрационный учет в органах ГИБДД на свое имя, в 2012 году продал данный автомобиль Лукьянову Н.Д., что подтверждается сведениями из электронной базы "ФИС ГИБДД М" Госавтоинспекции МВД России, заявлением Петеревой А.И. от <Дата>, показаниями свидетелей Веселковой И.Ю., Гурулева А.Е.(т.2 л.д. 47-49, 60, 83-84).
В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.
В пункте 2 статьи 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи, с чем относятся к движимому имуществу.
Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".
Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.
Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.
Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Пестерева А.И., передав по устному договору купли-продажи автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N, на момент совершения ДТП <Дата> не являлась владельцем данного автомобиля.
Кроме того, из страхового полиса ОСАГО серия ССС N от <Дата> видно, что на момент ДТП страхователем по договору страхования являлся Лукьянов Н.Д., также он указан единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством (т.2 л.д.72).
При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о компенсации морального вреда к собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N Пестеревой А.И. удовлетворению не подлежат, поскольку в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на Лукьянова Н.Д., который на момент ДТП являлся страхователем по договору страхования и владельцем источника повышенной опасности.
Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Статьей 1100 ГК РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20 декабря 1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимается нравственные или физически страдания, причиненные действиями (бездействиями), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что в результате ДТП Валько Н.Н. были причинены телесные повреждения, учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с Лукьянова Н.Д. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в остальной части требования отказать.
Кроме того, представитель истца МГН обратился в суд с заявлением о взыскании ответчиков Пестеревой А.И., Лукьянова Н.Д. и ПАО "Росгосстрах" судебных расходов, понесенных истцом по делу, в размере 45000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что <Дата> Валько Н.Н. заключил договор об оказании юридических услуг с МГН оплатив за оказание юридической помощи по представлению интересов по вопросу взыскания вреда здоровью, морального вреда, материального вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшем <Дата>, денежные средства в размере 20 000 рублей. <Дата> между Валько Н.Н. и МГН заключено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от <Дата>, согласно которому оплата за оказание юридических услуг составила 30 000 рублей. Квитанциями к приходному кассовому ордеру от <Дата> и <Дата> сумма в размере 30 000 рублей за оказанные юридические услуги Валько Н.Н. оплачена в полном объеме (т. 1 л.д.244-247).
Материалами дела подтверждается участие представителя МГН. в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции (т.1 л.д.25, 31-32,67-68, 81-82, 123-125, 177-178).
Кроме того, по делу проводилась судебная товароведческая экспертиза, оплата которой определением суда от <Дата> возложена на истца Валько Н.Н. Согласно представленным квитанциям к приходному кассовому ордеру от <Дата> и <Дата> Валько Н.Н. было оплачено за проведение судебной товароведческой экспертизы 15 000 рублей (т. 1 л.д.246).
Поскольку в отношении ПАО СК "Росгосстрах" исковое заявление Валько Н.Н. о возмещении страхового возмещения подлежит оставлению без рассмотрения, требование о взыскании судебных расходов по оплате за проведение судебной экспертизы в сумме 15000 рублей также надлежит оставить без рассмотрения.
Судебная коллегия, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний в суде первой инстанции, активного участия представителя в судебном заседании, полагает разумным взыскать с Лукьянова Н.Д. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Вместе с тем, взысканию с Лукьянова Н.Д. в доход бюджета городского округа "Город Чита" подлежит государственная пошлина в сумме 300 руб.
Руководствуясь статьей 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Чита от 19 сентября 2018 года и определение Центрального районного суда города Чита от 16 апреля 2019 года отменить.
Исковые требования Валько Н. Н.ча к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов оставить без рассмотрения.
Взыскать с Лукьянова Н. Д. в пользу Валько Н. Н.ча компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей.
Взыскать с Лукьянова Н. Д. в доход бюджета городского округа "Город Чита" госпошлину в сумме 300 рублей.
В удовлетворении заявленных требований к Пестеревой А. И. отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
