Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 июля 2019 года №33-2334/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 июля 2019 года Дело N 33-2334/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Шкобеневой Г.В.,
судей Сокова А.В., Цуканова Д.А.
при секретаре Коваленко А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков Левина В.В., Осколковой (Левиной) Я.В. на решение Советского районного суда города Брянска от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Левину Валерию Витальевичу, Осколковой (Левиной) Яне Валерьевне, Левиной Марине Викторовне, Юрковой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Цуканова Д.А., объяснения ответчика Левина В.В., представителя истца - акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - Жуковского Р.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 15.12.2010 г. между ним и Левиной Я.В., Левиным В.В. был заключен кредитный договор N 1069091/0120, по условиям которого ответчикам были предоставлены денежные средства в размере 500 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 14,5 % годовых со сроком возврата до 10.12.2015 г.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Левиной М.В., Юрковой О.В. 15.12.2010 г. были заключены договоры поручительства N 1069091/0120-7 и N 1069091/0120-7/1.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.
Ответчики в нарушение условий кредитного договора платежи в погашение кредита и процентов за пользование им не вносили или вносили ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 15.11.2018 г. составила 277 832 руб. 21 коп., в том числе основной долг - 94 594 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом за период с 05.06.2015 г. по 15.11.2018 г. - 70 942 руб. 87 коп., пеня за несвоевременную уплату долга - 94 530 руб. 14 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 17 764 руб. 50 коп.
На основании изложенного истец просил суд расторгнуть с 16.11.2018 г. кредитный договор N 1069091/0120 от 15.12.2010 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала и Левиным В.В., Левиной Я.В.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу задолженность по указанному кредитному договору за период с 05.06.2015 г. по 15.11.2018 г. по состоянию на 15.11.2018 г. в размере 277 832 руб. 21 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 978 руб. 32 коп.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 26.02.2019 г. исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены частично.
Суд расторг кредитный договор N 1069091/0120 от 15.12.2010 г., заключенный между АО "Россельхозбанк" и Левиным В.В., Осколковой (Левиной) Я.В. с 16.11.2018 г.
Взыскал в пользу АО "Россельхозбанк" в солидарном порядке с Левина В.В., Осколковой (Левиной) Я.В. сумму задолженности по кредитному договору N 1069091/0120 от 15.12.2010 г. за период с 05.06.2015 года по 15.11.2018 года в размере 205 537 руб. 57 коп., в том числе: просроченный основной долг в сумме 94 594 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 70 942 руб. 87 коп., пени за несвоевременную уплату основного долга в сумме 30 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов в сумме 10 000 руб.
Взыскал в пользу АО "Россельхозбанк" с Левина В.В., Осколковой (Левиной) Я.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 989 руб. 16 коп. с каждого.
В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционных жалобах ответчики Левин В.В. и Осколкова Я.В. просят отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В доводах ссылаются на отсутствие правовой оценки суда факту отсутствия у них задолженности перед банком по состоянию на 04.06.2015 г. Выражают несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, указывают на отсутствие у представителя истца полномочий на его производство. Полагают, что истец злоупотребляет своими правами, не предъявляя в течение нескольких лет требований о взыскании задолженности по кредитному договору с целью причинения им большего имущественного вреда. Ссылаются на отсутствие в решении суда оценки заявлению ответчика Левина В.В. о пропуске истцом срока исковой давности. Считают, что с учетом неустановления правопреемственности истца по отношению к ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" судом не проверена правоспособность истца по заявленным исковым требованиям.
Осколкова Я.В. дополнительно ссылается на ненадлежащее извещение ее о дате, месте и времени судебного заседания и лишение в связи с этим возможности сделать заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу Осколковой Я.В. представитель истца - АО "Россельхозбанк" - Жуковский Р.А. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчики Осколкова (Левина) Я.В., Левина М.В., Юркова О.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не предоставили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения ответчика Левина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца - АО "Россельхозбанк" - Жуковского Р.А., судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене или изменению.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2010 г. между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ("Кредитором") и Левиным В.В. ("Заемщиком 1"), Левиной Я.В. ("Заемщиком 2") был заключен кредитный договор N 1069091/0120, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам денежные средства в сумме 500 000 руб. с окончательным сроком возврата кредита (основного долга) 10.12.2015 года, а ответчики - возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты в размере 14,50 % годовых.
Согласно п. 3.1. Кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путём перечисления суммы кредита на текущий счёт представителя Заёмщиков N.
В соответствии с банковским ордером N 596408 от 15.12.2010 года на счет Левина В.В. N Брянским региональным филиалом АО "Россельхозбанк" перечислены денежные средства в размере 500 000 руб. в счет предоставления кредита по кредитному договору N 1069091/0120 от 15.12.2010 г.
Таким образом, истцом обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом.
В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту (основному долгу), отражаемый на ссудном счёте Заемщиков на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Проценты за пользование кредитом на сумму просроченной задолженности по возврату кредита или его части начисляются до фактического погашения такой задолженности.
Погашение кредита (основного долга) осуществляется равными долями ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения кредита (основного долга), содержащемся в Приложении 1 к настоящему Договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 4.2.1.).
Период и порядок начисления процентов (процентный период) установлен п. 4.2.2. Кредитного договора.
Пунктами 4.7 - 4.8 кредитного договора предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, а также уплаты процентов за время фактического пользования кредитом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности в срок возвращать кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты и/или неустойки (штрафы/пени). Требование о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов должно быть исполнено заемщиком не позднее срока, установленного кредитором в соответствующем требовании, а если срок в требовании не установлен, то в течение 30 календарных дней с момента получения любым из заемщиков требования.
Датой возврата кредита/уплаты процентов считается дата зачисления денежных средств на счет Кредитора (п. 4.4. Кредитного договора).
В соответствии с п. 6.1. Кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщикам требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщики не исполнят и/или исполнят ненадлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщики обязуются уплатить неустойку (пени) в размере, указанном в требовании об уплате неустойки (пени) в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм по договору. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. Размер пени составляет действующую в это время двойную ставку рефинансирования Банка России.
В целях обеспечения выданного кредита 15.12.2010 г. между ОАО "Россельхозбанк" и Левиной М.В., а также Юрковой О.В. были заключены договоры поручительства N 1069091/0120-7 и N 1069091/0120-7/1 соответственно.
В силу пунктов 2.1 договоров поручительства поручители и должники отвечают перед кредитором солидарно.
В соответствии с пунктами 2.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должниками своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должники, то есть в объеме, определенном кредитным договором на момент предъявления требования, в том числе по возврату суммы кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате неустоек (пени и/или штрафов), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.
В силу п. 4.2 договоров поручительства поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору, не предъявит поручителю требование, указанное в п. 2.4 договоров поручительства.
Исходя из п. 2.4 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору, кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.
В соответствии с мемориальными ордерами NN 600125, 600156 от 15.12.2010 г. было принято поручительство Левиной М.В. и Юрковой О.В. соответственно.
Решением Брянского районного суда Брянской области от 21 июля 2015 г. были частично удовлетворены исковые требования ОАО "Россельхозбанк". Суд взыскал с Левина В.В., Левиной Я.В., Юрковой О.В., Левиной М.В. в пользу ОАО "Россельхозбанк" в лице Брянского регионального филиала в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.06.2015 г. в размере 79 049 руб. 12 коп., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 571 руб. 47 коп. в равных долях: с Левина В.В., Левиной Я.В., Юрковой О.В. Левиной М.В. по 642 руб. 87 коп. с каждого. В удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО11 отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 10 марта 2016 года указанное решение оставлено без изменения.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области от 29.05.2018 г. исполнительное производство N 19982/16/32005-ИП, возбужденное 04.05.2016 г. на основании исполнительного листа, выданного 10.03.2016 г. Брянским районным судом, предметом исполнения по которому являлась задолженность по кредитным платежам и расходы по уплате госпошлины в размере 81 620 руб. 59 коп., в отношении должника Левиной М.В. окончено в связи с выполнением в полном объеме требований исполнительного документа.
09.06.2018 г. Левин В.В. обратился в Брянский региональный филиал АО "Россельхозбанк" с заявлением о расторжении кредитного договора в связи с исполнением в полном объеме решения суда.
10 октября 2018 года АО "Россельхозбанк" в адреса заемщиков и поручителей были направлены требования о возврате задолженности по кредитному договору в срок не позднее 10 ноября 2018 года с предложением о расторжении кредитного договора, которые оставлены без удовлетворения.
Согласно представленному АО "Россельхозбанк" расчету у ответчиков за период с 05.06.2015 г. по 15.11.2018 г. образовалась задолженность по погашению кредита в размере 277 832 руб. 21 коп., из которых основной долг - 94 594 руб. 70 коп., проценты за пользование кредитом - 70 942 руб. 87 коп., пеня за несвоевременную уплату долга - 94 530 руб. 14 коп., пеня за несвоевременную уплату процентов - 17 764 руб. 50 коп.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 323, 361, 363, 367, 450, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание неисполнение ответчиками надлежащим образом принятых на себя обязательств, нашел обоснованным и подлежащим удовлетворению требование АО "Россельхозбанк" о взыскании с Левина В.В., Левиной Я.В. задолженности по кредитному договору, процентов и пеней за нарушение сроков исполнения обязательств, уменьшив их на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.
Одновременно судом отказано в удовлетворении требований истца к поручителям Левиной М.В. и Юрковой О.В., поскольку данное требование предъявлено к ним по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.
С учетом представления доказательств наличия существенных нарушений условий кредитного договора суд удовлетворил требования истца о его расторжении.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами по следующим основаниям.
В соответствии с п.п.1, 2 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании свободы договора. Граждане приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Левиным В.В. и Левиной Я.В. был получен кредит в ОАО "Россельхозбанк" в размере 500 000 руб. со сроком возврата до 10 декабря 2015 г. под 14,5 % годовых с одновременным заключением договоров поручительства между банком и Левиной М.В. и Юрковой О.В.
Свои обязательства по кредитному договору ответчики надлежащим образом не исполняли, в связи с чем за период с 05.06.2015 г. по 15.11.2018 г. у них образовалась задолженность в размере 277 832 руб. 21 коп.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и подтверждающих своевременное и полное погашение задолженности по кредитному договору в вышеназванный период ответчиками не представлено.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает соответствующим приведенным выше нормам права вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков Левина В.В. и Левиной Я.В. задолженности по кредитному договору.
Из положений ст. 329 ГК РФ следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ч. 4 ст. 367 Гражданского кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент заключения договора, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить (ст. 190 ГК РФ).
Договорами поручительства Банка с Юрковой О.В. и Левиной М.В. установлен срок прекращения поручительства - истечение года со дня, до которого должники обязаны исполнить все свои обязательства по кредитному договору, в случае, если кредитор не предъявит к поручителю требование о возврате денежных средств.
Окончательным сроком возврата кредита было установлено 10 декабря 2015 года. Требования поручителям были направлены банком только 10 октября 2018 года, то есть по истечении годичного срока, установленного законом и договором.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности в солидарном порядке с поручителей Юрковой О.В. и Левиной М.В.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется. Оснований для его отмены не имеется.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, подлежащей взысканию с Левина В.В. и Осколковой (Левиной) Я.В. в пользу истца, суд первой инстанции проверил представленный стороной истца расчет, нашел его обоснованным и верным и счел возможным положить в основу решения суда.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с данным выводом суда первой инстанции, т.к. имеющийся в материалах дела расчет основан на требованиях действующего законодательства, соответствует условиям заключенного между сторонами договора и фактическим обстоятельствам дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб расчет задолженности был сформирован Банком на основании условий кредитного договора и графика платежей, а также с учетом несвоевременности и неполноты уплаты основного долга и процентов за пользование им. Доказательств, подтверждающих неверность представленного Банком расчета, а также контррасчета указанных сумм, ответчиками не представлено.
Ссылки в апелляционных жалобах на необоснованность представленного банком расчета в части размера задолженности по основному долгу, наличия противоречий между расчетами, представленными истцом, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку сумма задолженности по основному долгу за период с 05.06.2015 г. по 15.11.2015 г., исходя из количества месяцев и размера указанного в графике ежемесячного платежа, правильно определена в общем размере 94 594 руб. 70 коп. Указанная сумма отражена и в расчете задолженности, приложенном к исковому заявлению, и в дополнении к иску.
С учетом ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, несвоевременного и не в полном объеме погашения задолженности, в том числе и в целях исполнения решения Брянского районного суда Брянской области от 21.07.2015 г., судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалоб о неверном начислении процентов за пользование кредитом.
Ссылки ответчиков на непредставление суду расчета пени за несвоевременную уплату основного долга и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом; обоснование расчета задолженности условиями пункта 6.2 кредитного договора; ненаправлении им требований об уплате неустойки отклоняются судебной коллегией, т.к. они опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суммы процентов за пользование кредитом, пени за несвоевременную уплату основного долга и процентов за пользование кредитом, взысканные на основании решения Брянского районного суда Брянской области от 21.07.2015 г., не включены в расчет задолженности по настоящему гражданскому делу.
Доводы апелляционных жалобы о злоупотреблении банком своими правами в результате длительного непредъявления требований к ответчикам признаются судебной коллегией необоснованными.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ истец вправе по своему усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права, в том числе определять, когда обращаться за защитой своего нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Доказательств совершения истцом действий, свидетельствующих о злоупотреблении правом, в том числе своими процессуальными правами, в материалы дела не представлено.
Довод жалобы о ненадлежащем истце признается судебной коллегий несостоятельным в силу следующего.
Из материалов дела следует, что истец - Российский сельскохозяйственный банк - изменил организационно-правовую форму с открытого акционерного общества (ОАО) на акционерное общество (АО).
Вместе с тем, данный факт юридического значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, на право АО "Россельхозбанк" требовать надлежащего исполнения кредитного договора, равно как и на его право обращаться в суд за защитой нарушенных прав и интересов, не влияет, поскольку изменение организационно-правовой формы юридического лица не предполагает изменение его прав и обязанностей, то есть правопреемства от одного лица к другому.
В связи с этим суд обоснованно удовлетворил исковые требования АО "Россельхозбанк" к Левину В.В. и Осколковой (Левиной) Я.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Вопреки доводу апелляционной жалобы ответчиком Левиным В.В. ходатайство о пропуске срока исковой давности не заявлялось, материалами дела данный факт не подтвержден.
В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Довод ответчика Осколковой (Левиной) Я.В. о ее ненадлежащем извещении о дате, месте и времени судебного заседания, по результатам которого было принято решение суда, подлежит отклонению как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ст. 155 Гражданского процессуального кодекса РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса РФ регламентированы основные положения, касающиеся судебных извещений и вызовов.
Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов (часть 2).
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3).
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (часть 4).
Материалами дела установлено, что Левиной Я.В. 11 февраля 2019 г. посредством почтовой связи было направлено судебное извещение о судебном заседании по настоящему гражданскому делу, назначенном на 11 часов 00 минут 26 февраля 2019 года в помещении Советского районного суда города Брянска (л. д. 108).
Извещение было направлено Левиной Я.В. по адресу: <адрес>, который является адресом ее регистрации в соответствии с данными, полученными по запросу суда из отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Брянской области (л. д. 86).
Согласно статье 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Ответчик Осколкова (Левина) Я.В. не ставила суд в известность о непроживании по данному адресу.
Таким образом, извещение Осколковой (Левиной) Я.В. по указанному адресу регистрации соответствует требованиям части 4 статьи 113 ГПК РФ и не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
По смыслу приведенных правовых норм в случае, если извещение направлено судом стороне судебного разбирательства по адресу, указанному этой стороной, но не получено по зависящим от нее причинам, такое сообщение считается доставленным.
Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что судебное извещение о вызове в судебное заседание, назначенное на 26.02.2019 г., не было получено ответчиком Осколковой (Левиной) Я.В. и возвращено организацией почтовой связи в суд, с указанием на истечение срока хранения.
Доказательств несоблюдения организацией почтовой связи правил работы с судебной корреспонденцией, предусмотренных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 г. N 423-п "Об утверждении Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", равно как и доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению судебных извещений, ответчиком Осколковой (Левиной) Я.В. не представлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были приняты все предусмотренные законом меры к извещению ответчика Осколковой (Левиной) Я.В. о времени и месте судебного заседания, возвращение корреспонденции в связи с истечением срока хранения указывает на уклонение ответчика от ее получения, риск неполучения судебного извещения должен быть возложен на самого ответчика, в связи с чем какие-либо нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции отсутствуют.
Таким образом, довод ответчика Левиной Я.В. о лишении ее судом первой инстанции права на заявление ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Решение суда в части расторжения кредитного договора N 1069091/0120 от 26.02.2019 г. сторонами не обжалуется. Оснований для его отмены в данной части у судебной коллегии не имеется.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а также предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.
Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения суда, отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда города Брянска от 26 февраля 2019 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к Левину Валерию Витальевичу, Осколковой (Левиной) Яне Валерьевне, Левиной Марине Викторовне, Юрковой Ольге Викторовне о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Левина В.В., Осколковой (Левиной) Я.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Г.В. Шкобенева
Судьи А.В. Соков
Д.А. Цуканов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка