Дата принятия: 12 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2334/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2018 года Дело N 33-2334/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Максимкиной Н.В., Языковой В.Л.,
при секретаре Коверкиной Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело с частной жалобой заявителя Сафронова Юрия Викторовича и представителя заявителя Сафронова Алексея Викторовича - Бондаренко Зои Васильевны, действующей на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2018 года, которым определено:
В удовлетворении заявления Сафронова Алексея Викторовича и Сафронова Юрия Викторовича о приостановлении производства по делу по иску ФИО2 к Алейкину Льву Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений в части границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка, - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя Сафронова А.В. и Сафронова Ю.В. - Бондаренко З.В., действующей на основании доверенности, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Сафронов А.В. и Сафронов Ю.В. обратились в суд с заявлением о приостановлении производства по делу по иску ФИО2 к Алейкину Льву Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений в части границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка.
Свое заявление мотивировали тем, что истица ФИО2 умерла 09 марта 2018 года, а они являются ее наследниками первой очереди, ввиду чего являются правопреемниками.
Просили приостановить производство по указанному делу до оформления ими, наследниками, наследственных прав.
Определением Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2018 года в удовлетворении заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
В частной жалобе заявитель Сафронов Ю.В. и представитель заявителя Сафронова А.В. - Бондаренко З.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.
В возражениях на частную жалобу Алейкин Л.Н. просит определение суда от 05 апреля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
В данном случае определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку возможность его обжалования Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Кроме того, как верно указал суд в обжалуемом определении, 06 марта 2018 года по настоящему делу по иску ФИО2 к Алейкину Льву Николаевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении сведений в части границ земельного участка из государственного кадастра недвижимости, установлении границ земельного участка постановлено решение, то есть рассмотрение спора по существу окончено, возможность приостановления производства по делу после окончания его рассмотрения по существу гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу в апелляционном порядке не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу оставить без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Частную жалобу заявителя Сафронова Юрия Викторовича и представителя заявителя Сафронова Алексея Викторовича - Бондаренко Зои Васильевны, действующей на основании доверенности, на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2018 года, - оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
