Дата принятия: 22 мая 2018г.
Номер документа: 33-2334/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2018 года Дело N 33-2334/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Михальчик С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Лемех М.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Иванова А.В. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 января 2018 года, которым исковые требования Иванова Алексея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Красикову Евгению Анатольевичу об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения представителя истца Иванова А.В. по ордеру Плетенской С.Л., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Иванов А.В. обратился в суд с иском с последующими уточнениями к ИП Красикову Е.А. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях в должности старшего мастера сервиса в период с 01.11.2013 г. по 20.05.2017 г., взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 136969,51 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., возложении обязанности произвести перечисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ в размере 378400 руб.
В обоснование иска указал, что работал у индивидуального предпринимателя Красикова Е.А. в автосервисе "Пит Лайн", расположенном по адресу: <адрес> в должности старшего мастера сервиса с ноября 2013 года. Трудовой договор не подписан, но при трудоустройстве был оговорен размер заработной платы 40000 руб. в месяц, определен режим работы. Истец написал заявление о приеме на работу, но копия приказа о приеме на работу ему выдана не была. Кроме того, в связи с утерей им трудовой книжки ответчик обещал оформить ему новую трудовую книжку. За период работы ежегодный оплачиваемый отпуск ему не предоставлялся. Трудовые отношения были прекращены 20.05.2017 г., но ни расчет при увольнении, ни трудовая книжка ему выданы не было.
Рассмотрев дело, суд принял изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Иванов А.В. просит изменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.
Полагает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Повторяя доводы иска, продолжает настаивать на том, что стороны в спорный период времени находились в трудовых отношениях. Истец работал 6 дней в неделю, выходной - воскресенье. В его обязанности входило общение с клиентами, прием автомобилей в автосервис, их диагностика, составление сметы, ремонт автомашин и сдача владельцу после ремонта, рассмотрение гарантийных случаев. Истец оформлял заказ-наряд и акт выполненных работ на бланке ИП, где ставил свою подпись. Несмотря на то, что ответчик не отрицал, что акты заполнены истцом, суд не принял их во внимание.
Необоснованно, по мнению истца, не принял суд во внимание и показания свидетелей У. и К., подтвердивших исполнение им трудовых обязанностей в автосервисе, поскольку один свидетель пригонял автомобили на ремонт, второй - поставлял запчасти, и оба свидетеля всегда видели его на рабочем месте в сервисе. При этом суд принял во внимание показания свидетеля Е., пояснившего, что он работает в автосервисе один, с чем трудно согласиться, учитывая объем предлагаемой автосервисом работы. Тем более, что одним из видов работ - покраска - свидетель не занимается. Не учел суд и объяснения самого ИП Красикова Е.А., который 20.05.2017 года указывал, что у него произошел конфликт с сотрудником его сервиса - мастером приемки - Ивановым А.В. С учетом изложенного считает, что суд без достаточных оснований согласился с версией ответчика об осуществлении истцом своей деятельности в качестве агента У. по ремонту автомобилей.
В судебном заседании представитель истца Иванова А.В. по ордеру Плетенской С.Л. доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец Иванов А.В. и ответчик ИП Красиков Е.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, что с учетом статьи 167 ГПК РФ дает суду основания рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что, обращаясь с иском в суд, Иванов А.В. ссылался на фактический допуск его к работе 01.11.2013 г. ИП Красиковым Е.А. и исполнение им трудовых обязанностей в автосервисе ответчика вплоть до 20.05.2017 года.
Отказывая Иванову А.В. в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии в спорный период между сторонами трудовых отношений, а именно: доказательств обращения истца с заявлением о приеме на работу, выполнения им трудовой функции, подчинения правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получения заработной платы, суду не представлено.
Вместе с тем, с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст.56 ТК РФ).
В соответствии со статей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу части 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).
Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.
В силу норм действующего законодательства на работодателя возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием к отказу в защите нарушенных трудовых прав работника.
Несмотря на то, что трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме его на работу не издавался, материалами дела и показаниями свидетелей У. и К., подтверждается, что Иванов А.В. с ноября 2013 года по май 2017 года работал у ИП Красикова Е.А., исполняя обязанности мастера-приемщика автосервиса "Пит Лайн", расположенного по <адрес>.
Так, свидетель К. пояснил, что он знал истца еще в период его работы мастером-приемщиком в другом автосервисе. С конца ноября 2013 года истец перешел на работу в автосервис ИП Красикова Е.А. по ул.А.Невского, куда свидетель в спорный период времени более 10 раз привозил запчасти. Когда свидетель привозил запчасти, Иванов А.В. почти всегда был на месте, отдавал свидетелю деньги за запчасти; либо сам приезжал к нему в магазин за запчастями.
Свидетель У. пояснил, что в спорный период времени он пригонял в автосервис ИП Красикова Е.А. для ремонта принадлежащие ему транспортные средства, которые принимал и выдавал истец, являвшийся то ли заместителем Красикова, то ли мастером. Он и сам и в присутствии Красикова принимал автомобили на ремонт, составлял документы - акты, дефектовки, обслуживал других клиентов, отвечал на телефонные звонки. Ранее свидетель привозил свои автомобили для ремонта в другой автосервис, где работал истец. После того, как истец устроился на работу в "Пит Лайн" в конце 2013 года, стал привозить машины в этот сервис.
Оснований полагать, что свидетели заинтересованы в исходе дела, у суда не имелось, тем более что их пояснения подтверждаются иными материалами дела.
Так, истцом представлены акты выполненных работ за период с 30.01.2014 г. по 03.11.2016 г., в которых в качестве исполнителя указан ИП Красиков Е.А., в качестве заказчика ИП Белоусов. Акты выполнены на бланке ИП Красикова Е.А., на них имеется печать индивидуального предпринимателя, в графе "исполнитель" стоит подпись истца, чего ответчик не опроверг. Заказчик ИП Белоусов, допрошенный судом в качестве свидетеля, подтвердил, что акты заполнялись истцом и подписаны им.
Вопреки выводам суда свидетель Е., работающий у ИП Красикова Е.А. автослесарем, не опроверг доводы истца, пояснив, что знает Иванова А.В. пару лет. Состоял ли истец в трудовых отношениях с ИП Красиковым не знает. Но Иванов А.В. пригонял в сервис много автомобилей для производства ремонта. Оставался в офисе и в боксах, обращался к свидетелю с просьбами по поводу ремонта автомобилей. Между тем, свидетель пояснил, что работает на территории автосервиса один. И только он один производит ремонт автомобилей.
Действительно, ответчиком представлено штатное расписание, действующее с 01.05.2013 г., в котором указана только одна штатная единица автослесаря. Между тем, как следует из журнала учета движения трудовых книжек, в период со дня утверждения штатного расписания и до 31.12.2013 г. у ИП Красикова Е.А. работало два автослесаря, а с 01.07.2017 г. - три работника.
Кроме того, из договора аренды, заключенного ИП Красиковым Е.А. с ЗАО "Аорта-сервис" 01.01.2017 г., следует, что арендатор принял в пользование несколько нежилых помещений по <адрес>: в здании N общей площадью <данные изъяты> кв.м, в здании N общей площадью <данные изъяты> кв.м. Арендуемые помещения предоставлены под мастерскую (из них под торговую площадь - 5 кв.м). Свидетель Е. также ссылался на наличие в автосервисе офиса и нескольких боксов.
С учетом площади помещений, используемых для автомастерской, судебная коллегия находит убедительными доводы истца о том, что в автосервисе работал не один автослесарь, а несколько человек. В связи с чем, показания свидетеля Е. в той части, что он более трех лет работал в автосервисе ИП Красикова Е.А. один, и не было других работников, не могут быть приняты во внимание.
Кроме того, сам Красиков Е.А., давая объяснения старшему УУП УМВД России по г.Калининграду в рамках проверки по его же сообщению по факту обнаружения повреждения замка входной двери, прямо указал, что 20.05.2017 г. у него произошел конфликт с сотрудником его сервиса - мастером приемки Ивановым Алексеем Валерьевичем, который пытался забрать свои вещи в отсутствие заявителя.
Таким образом, сам ответчик не отрицал наличие между ним и Ивановым А.В. факта трудовых отношений.
Оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 01.11.2013 г. Иванов А.В. находился в трудовых отношениях с ИП Красиковым Е.А. вплоть до 20.05.2017 г.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Иванова А.В. к индивидуальному предпринимателю Красикову Е.А. об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ нельзя признать обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении указанных требований.
Принимая во внимание, что должность старшего мастера сервиса в штатном расписании отсутствует, ИП Красиков Е.А. указывал на то, что Иванов А.В. являлся мастером приемки, судебная коллегия полагает возможным указать на исполнение истцом трудовых обязанностей по должности мастера-приемщика автосервиса.
Согласно требованиям Федерального закона от 24.07.2009 N212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (действующего до 01.01.2017 года) плательщиком страховых взносов является организация, которая выплачивает работнику заработную плату. Уплата страховых взносов осуществляется отдельными расчетными документами, направляемыми в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на соответствующие счета Федерального казначейства (ч. 8 ст. 15 Закона).
С 01.01.2017 года плательщиками страховых взносов в силу статьи 419 Налогового кодекса РФ признаются индивидуальные предприниматели, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период производится плательщиками самостоятельно в соответствии со статьей 430 Налогового кодекса РФ (ст. 432 НК РФ).
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 01.04.1996 N27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.
В этой связи исковые требования Иванова А.В. о возложении на ИП Красикова Е.А. обязанности начислить и уплатить взносы на обязательное пенсионное страхование за период его работы, исходя из заработной платы, начисленной за указанный период, подлежат удовлетворению.
Учитывая отсутствие доказательств получения истцом заработной платы в размере 40000 руб. ежемесячно, судебная коллегия полагает возможным производить расчеты заработной платы, исходя из размера минимальной заработной платы, установленной на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Калининградской области, которая с 01.01.2014 года составляла 7500 руб., с 01.06.2014 года - 8000 руб., с 01.07.2015 года - 9000 руб., с 01.10.2015 года - 10000 руб. в месяц.
Вместе с тем, оснований для взыскания в пользу Иванова Е.А. денежной компенсации за неиспользованный отпуск у суда не имелось, поскольку такая компенсация в силу статей 127, 140 ТК РФ подлежит выплате работнику только при прекращении трудовых отношений. Однако приказа об увольнении Иванова А.В. в материалы дела не представлено, с заявлением об увольнении по собственному желанию Иванов А.В. к работодателю не обращался.
При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит оставлению без изменения.
Принимая во внимание, что работодателем ИП Красиковым Е.А. допущены нарушения норм трудового законодательства при оформлении трудовых отношений с Ивановым Е.А., в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, предусмотренная статьей 237 ТК РФ.
С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, не оформившего надлежащим образом трудовые отношения, а также требований разумности, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 23 января 2018 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Иванова Алексея Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Красикову Евгению Анатольевичу об установлении факта нахождения в трудовых отношениях, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности произвести перечисление взносов в Пенсионный фонд РФ.
Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Иванова А.В. частично удовлетворить.
Установить факт нахождения Иванова Алексея Валерьевича в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем Красиковым Евгением Анатольевичем в период с 01.11.2013 г. по 20.05.2017 г. в должности мастера-приемщика автосервиса.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Красикова Евгения Анатольевича в пользу Иванова Алексея Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) руб.
Возложить на индивидуального предпринимателя Красикова Евгения Анатольевича обязанность произвести начисление и уплату (перечисление) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на суммы заработка, начисленные Иванову Алексею Валерьевичу за период его работы у ИП Красикова Е.В. с 01.11.2013 г. по 20.05.2017 г., исходя из ежемесячной зарплаты, установленной на основании Регионального соглашения о минимальной заработной плате в Калининградской области, которая с 01.01.2014 г. составляла 7500 руб., с 01.06.2014 г. - 8000 руб., с 01.07.2015 г. - 9000 руб., с 01.10.2015 г. - 10000 руб. в месяц.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
