Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 27 июня 2018 года №33-2334/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июня 2018 года Дело N 33-2334/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2018 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2018 года, которым по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лукину М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Лукину М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N ..., заключенный 12 февраля 2014 года между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и Лукиным М.М..
Взыскать с Лукина М.М. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность в размере 1103210 руб. 59 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 924 руб. 62 коп., всего - 1 117 135 (один миллион сто семнадцать тысяч сто тридцать пять) руб. 21 коп., в остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Лукину М.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, указывая на то, что 12.02.2014 между истцом и Лукиным М.М. был заключен кредитный договор N ... на сумму .......... руб. сроком до 12.02.2019 под *** % годовых. В связи с неоднократным нарушением ответчиком условий кредитного договора в части погашения основного долга и процентов за пользование кредитом истец просит расторгнуть договор, взыскать задолженность по состоянию на 16.03.2015 в размере 1 144 924,99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 924,62 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Лукин М.М. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания процентов и неустойки в связи с пропуском срока исковой давности, кроме того банком не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явились, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 12.02.2014 между Банком и Лукиным М.М. было заключен кредитный договор N ..., согласно которому Банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере .......... руб. сроком на *** месяцев под ***% годовых. Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора (п. 1.1 кредитного договора).
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт заемщиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Вместе с тем, заемщик принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные кредитным договором сроки не выполняет.
До настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена. Доказательств обратного Лукиным М.М. не представлено.
При таких обстоятельствах в силу положений п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Лукиным М.М. обязательств по кредитному договору, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу в размере 929 712,76 руб., процентов за пользование кредитом в размере 123 497,83 руб.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере ***% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Поскольку обязательства по возврату суммы кредита ответчиком не исполнены, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно в силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, снизил размер заявленной неустойки до 50 000 руб.
По мнению судебной коллегии, сумма неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и, в то же время, не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств по договору.
Довод апелляционной жалобы о несоблюдении Банком досудебного порядка урегулирования спора был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.
В апелляционной жалобе ответчик Лукин М.М. также указал на отсутствие оснований для взыскания процентов и неустойки, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться.
В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 1,2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период с 13.09.2014 по 16.03.2015.
Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о пропуске срока исковой давности. Срок исковой давности в силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по первой просрочке истек бы только 13.09.2017. Вместе с тем с иском Банк обратился в суд 17.07.2017, то есть указанные исковые требования заявлены в переделах срока исковой давности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: В.В. Громацкая
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка