Дата принятия: 12 июля 2018г.
Номер документа: 33-2334/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2018 года Дело N 33-2334/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Крыловой Э.Ю., Быковой Н.В.,
при секретаре Маклиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Кудряшовой Г.Н. решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 мая 2018 г. по гражданскому делу по иску Кудряшовой Г.Н. к Матвеевской О.Н. о признании покупателем по договору купли-продажи, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на жилое помещение,
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Кудряшова Г.Н. обратилась в суд с иском к Матвеевской О.Н. о признании покупателем по договору купли-продажи, исключении имущества из состава наследства, признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать Л. Наследниками к имуществу Л. являются она (истица) и ее родная сестра Матвеевская О.Н. (ответчик). После смерти матери Кудряшова Г.Н. и Матвеевская О.Н. приняли открывшееся после смерти матери наследство и обратились к нотариусу г. Тулы С. с соответствующим заявлением, в результате чего заведено наследственное дело N. На момент смерти Л., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, ей принадлежала на праве собственности комната площадью 14,9 кв.м, находящаяся в трехкомнатной квартире <адрес>. В качестве основания приобретения указанной комнаты значится договор купли-продажи от 18.03.1998, удостоверенный нотариусом г. Тулы З. 18.03.1998, реестровый номер 1-333, зарегистрированный БТИ г. Тулы 23.03.1998 за номером 102. Как утверждает истец, указанная комната оформлялась на Л. формально, фактически покупателем по названному договору является она, Кудряшова Г.Н., поскольку оплата по договору производилась именно за счет ее денежных средств, именно она имела намерение приобрести комнату, поскольку две другие комнаты в квартире по названному адресу уже были ей выкуплены. Также Кудряшова Г.Н. указала, что между ней и Л. имелась договоренность о том, что последняя переоформит комнату на нее (Кудряшову Г.Н.), как на фактического покупателя, однако осуществить данные намерения не представилось возможным ввиду внезапной гибели Л. в результате дорожно-транспортного происшествия.
На основании изложенного истица просила суд признать ее (Кудряшову Г.Н.) покупателем комнаты площадью 14,9 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по договору купли-продажи, от 18.03.1998; исключить комнату по вышеназванному адресу из состава наследства, открывшегося после смерти Л.; признать за ней (Кудряшовой Г.Н.) право собственность на комнату площадью 14,9 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>
В судебном заседании истец Кудряшова Г.Н. исковые требования поддержала и просила об их удовлетворении.
Ответчик Матвеевская О.Н. и ее представитель адвокат Макарова Т.В. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Привокзального районного суда г. Тулы от 10 мая 2018 г. в удовлетворении исковых требования Кудряшовой Г.Н. отказано.
В поданной апелляционной жалобе истец Кудряшова Г.Н. ссылается на незаконность и необоснованность постановленного по делу судебного акта ввиду несоответствия его выводов обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права. Доводы, приведенные в обоснование жалобы, в целом повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении. Дополнительно Кудряшова Г.Н. указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорная комната оформлялась на имя ее матери - Л. по инициативе последней в качестве гарантии возврата ею (истицей) полученных от Л. денежных средств, которые Л. добавила Кудряшовой Г.Н. на покупку комнаты. Также истица считает, что суд первой инстанции не дал ей возможности представить доказательства в обоснование иска, а именно не допросил свидетелей, что повлекло нарушение ее прав, как стороны по делу. Просила решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 мая 2018 г. отменить.
В представленных возражениях ответчик Матвеевская О.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы противоречивыми, направленными на переоценку фактов и обстоятельств, достоверно установленных судом, с целью отсрочки вступления в законную силу постановленного по делу решения. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение Привокзального районного суда г. Тулы - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Порядок приобретения права собственности регламентирован главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
Общие положения о наследовании закреплены в главе 61 ГК РФ.
Так в силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи от 18.03.1998, удостоверенным нотариусов г. Тулы З. 18.03.1998 и зарегистрированному БТИ г. Тулы 23.03.1998, К. продал Л., а Л. купила у него принадлежащую ему на праве собственности комнату площадью 14,9 кв.м в трехкомнатной квартире общеполезной площадью 66,7 кв.м., в том числе жилой - 51,8 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. Указанная комната продана за 12000 рублей, который продавец получил с покупателя полностью при подписании настоящего договора. Расчет произведен полностью, претензий друг к другу нет. Продажная цена, указанная в настоящем договоре, является истиной. Другие документы, в которых говорится об иной продажной цене указанного объекта, признаются сторонами недействительными. Покупатель на основании ст. 223 ГК РФ приобретает право собственности на комнату площадью 14,9 кв.м в трехкомнатной квартире с момента регистрации договора в Тульском БТИ и принимает на себя обязанности по уплате налогов на имущество, расходов по ремонту, эксплуатации и содержанию квартиры, дома и придомовой территории.
Указанный договор зарегистрирован в Тульском БТИ 23.03.1998 в реестровой книге под номером 102, о чем свидетельствует соответствующая отметка.
Таким образом, зарегистрировав договор купли-продажи в Тульском БТИ, Л. в установленном законом порядке стала собственником комнаты площадью 14,9 кв.м в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>
Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти N).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истица утверждала, что спорная комната оформлялась на Л. формально, фактическим покупателем по договору купли-продажи являлась она (Кудряшова Г.Н.), именно за счет ее денежных средств оплачивалась цена комнаты, Кудряшова Г.Н., как собственник, несла бремя содержания приобретенного имущества. Также Кудряшова Г.Н. ссылалась на то, что между ней и ее матерью Л. имелась договоренность о том, что последняя переоформит комнату на Кудряшову Г.Н. Вместе с тем, в судебном заседании Кудряшова Г.Н. поясняла суду, что никаких расписок о передаче ей от матери денег для приобретения спорной комнаты, либо иных доказательств договоренности приобретения квартиры в собственность Л. с последующим переоформлением на Кудряшову Г.Н., у нее не имеется.
Разрешая возникшие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Кудряшовой Г.Н. не представлено доказательств в подтверждение обстоятельств, приведенных в обоснование иска.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своей апелляционной жалобы Кудряшова Г.Н. указывает, что суд первой инстанции не учел, что спорная комната оформлялась на имя ее матери - Л. по инициативе последней в качестве гарантии возврата ею (истицей) полученных от Л. денежных средств, которые Л. добавила Кудряшовой Г.Н. на покупку комнаты.
Однако указанный довод нельзя принять в качестве основания к отмене постановленного судебного акта, поскольку он противоречит позиции Кудряшовой Г.Н., о том, что спорное жилое помещение приобреталось исключительно за счет ее (Кудряшовой Г.Н.) личных средств, не опровергает изложенных в решении выводов суда первой инстанции и не находит своего подтверждения в материалах дела. Судебное постановление не может быть основано исключительно на пояснениях истца, тем более носящих противоречивый характер.
Доводы Кудряшовой Г.Н. о том, что судом не приняты во внимание ее ходатайства об отложении судебного разбирательства и о допросе свидетелей, материалами дела не подтверждаются. Замечания на протокол судебного заседания от 10.05.2018, содержащие указанные доводы, рассмотрены судьей и отклонены путем вынесения соответствующего определения.
Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса об истребовании, приобщении к материалам дела письменных доказательств принадлежит суду первой инстанции. Кроме того, в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Так, факт передачи денежных средств, при отсутствии письменных доказательств, не может быть подтвержден на основании показаний сторон или свидетельских показаний.
При разрешении настоящего спора суд оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и посчитал их достаточными для вынесения обоснованного решения. Судебная коллегия полагает, что права истца на предоставление доказательств, указанных в ст. 55 - 57 ГПК РФ, судом при рассмотрении данного дела ограничены и нарушены не были.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Привокзального районного суда г. Тулы от 10 мая 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудряшовой Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
