Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2334/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2334/2018
"07" ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
Председательствующего судьи: Веремьевой И.Ю.,
Судей: Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
При секретаре: Романовой Я.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации городского округа город Буй Костромской области на решение Буйского районного суда Костромской области от 28 августа 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Ремизова Анатолия Николаевича к администрации городского округа город Буй.
С администрации городского округа город Буй взыскано в пользу Ремизова Анатолия Николаевича в возмещение ущерба 117 019,32 руб., расходы на проведение экспертизы 5000 руб., расходы по уплате госпошлины 3 540,39 руб., всего взыскано 125 559,71 руб.
Ремизову Анатолию Николаевичу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1140,10 руб.
Заслушав доклад судьи Болонкиной И.В., выслушав представителя Ремизова А.Н. - Ремизова В.Н., который считает, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Ремизов А.Н. обратился в суд с иском к администрации городского округа город Буй Костромской области (далее - администрация г.о.г. Буй) о взыскании ущерба в размере 169 024,40 руб., причиненного в результате падения дерева на его автомобиль, расходов по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4680,49руб. Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2017 г. на территории, расположенной около здания ПТО ст. Буй, между зданием багажного отделения и зданием ПТО произошло падение дерева на автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежащий истцу на праве собственности. В результате автомобилю были причинены механические повреждения. С целью установления размера ущерба истец обратился к эксперту-автотехнику ФИО10 по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 169 024,40 руб. В ходе проведения проверки сотрудниками МО МВД России "Буйский" было установлено, что упавшее дерево находилось на территории администрации г.о.г. Буй. Кроме того, истец понес расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680,49 руб.
В ходе судебного разбирательства Ремизов А.Н. уточнил исковые требования, просил взыскать с администрации г.о.г. Буй в счет возмещения вреда 117 019,32 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 5000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3640,39 руб., вернуть излишне уплаченную госпошлину.
К участию в деле в качестве третьих лиц судом привлечены: Костромской филиал АО "СОГАЗ", ООО "Дорожник", ГИБДД МО МВД России "Буйский", ОАО "РЖД".
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе глава администрации г.о.г. Буй Костромской области Ральников И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Указывает, что судом не было учтено то обстоятельство, что Ремизов А.Н. въехал на территорию, въезд на которую запрещен знаком 3.1 "движение запрещено", тем самым проявил грубую небрежность, припарковал автомобиль не в предназначенном для этого месте, в результате чего его автомобилю был причинен ущерб. Считает несостоятельным утверждение истца о том, что установленный на водонапорной башне дорожный знак и знак, указанный в дислокации сети дорожных знаков г.о.г. Буй Костромской области - два разных знака, поскольку другого знака на этом участке не указано. Считает неубедительными утверждения представителя ОГИБДД МО МВД "Буйский", что до произошедшего случая с истцом не знали о существовании данного дорожного знака, и с тем, что необходимость в дорожном знаке 3.1 "движение запрещено" отпала на территории привокзальной площади, поскольку при составлении дислокации сети дорожных знаков в 2012 году и в последующем вплоть до настоящего времени от ГИБДД не поступало каких-либо ходатайств о неправомерности установки данного дорожного знака. Считает, что обстоятельство, что дорожный знак установлен не по ГОСТу, в данном случае значения не имеет, от этого он не перестал быть запрещающим. Решение вопроса правомерности установки дорожных знаков не входит ни в полномочия ОГИБДД МО МВД "Буйкий", ни в полномочия ОАО "РЖД", это полномочия органа местного самоуправления, поэтому не должен приниматься во внимание тот факт, что этот знак здесь не нужен. Данный дорожный знак не препятствует проезду автомобилей к багажному отделению ОАО "РЖД". Кроме того, отмечает, что истец, оставляя автомобиль, не мог не видеть, что рядом произрастает старое дерево, что может создать при определенных условиях угрозу припаркованному автомобилю.
В возражениях на апелляционную жалобу Ремизов А.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327.1 ГПК РФ).
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 20 ноября 2017 г. около 00 часов 10 минут на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Ремизову А.Н., который (автомобиль) находился около здания ПТО станция Буй, между зданием багажного отделения и зданием ПТО, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.
Согласно экспертному заключению N по определению размера расходов на работы, материалы и запасные части транспортного средства <данные изъяты> размер расходов при восстановительном ремонте с учетом стоимости мелких деталей (2%) с учетом инфляции с износом составляет 117 019, 32руб.
Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором произрастало упавшее дерево, находится в границах городского округа город Буй Костромской области, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.
Факт причинения истцу ущерба в результате падения дерева, а также размер ущерба участниками процесса в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003г. N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
В силу пункта 25 части 1 статьи 16 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) к вопросам местного значения городского округа относится: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
Согласно пункту 25 части 1 статьи 9 Устава муниципального образования городской округ город Буй Костромской области к вопросам местного значения городского округа г. Буй относятся утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 9 Правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городского округа город Буй Костромской области, утвержденных решением Думы городского округа город Буй Костромской области от 27.05.2016г. N103, физические и юридические лица, в собственности или в пользовании которых находятся земельные участки, обязаны производить обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку веток, сухих и поломанных сучьев, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд, исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате падения дерева на его автомобиль, должна быть возложена на администрацию городского округа город Буй Костромской области - владельца земельного участка, где произрастало аварийное дерево, именно на администрации городского округа город Буй Костромской области лежит обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на территории городского округа город Буй, уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.
Довод апелляционной жалобы о том, что Ремизов А.Н. проявил грубую неосторожность, въехал на территорию, въезд на которую запрещен знаком 3.1 "движение запрещено", не может являться поводом к отмене решения, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между местом парковки автомобиля и причинением автомобилю механических повреждений. Ущерб причинен истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по сносу сухостойного дерева, вследствие чего истцу причинены убытки. В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля в данном месте не могла каким-то образом повлиять на падение дерева, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение дерева, а также веток дерева и причинение в результате этого ущерба, является его (дерева) своевременная вырубка, и соблюдение необходимых мер по содержанию зеленых насаждений, в связи с чем оснований для применения при разрешении настоящего спора положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен, не имеется.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства тому, что данный знак был установлен именно с угрозой падения дерева. В ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства, когда и с какой целью был установлен этот знак на водонапорную башню.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для признания состоявшегося по делу решения незаконным, поскольку они не содержат указания на нарушение норм материального или процессуального права и фактически сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, на основании которых суд установил обстоятельства по делу.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Буйского районного суда Костромской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы администрации городского округа город Буй Костромской области Ральникова И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
