Дата принятия: 03 октября 2018г.
Номер документа: 33-2334/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2018 года Дело N 33-2334/2018
Судья Арсеньева Е.И. Дело N 2-467/33-2334
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 октября 2018г. г. Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Хухры Н.В.
судей Котихиной А.В. и Ребровой И.В.
при секретаре Королевой А.А.
с участием истца Баранникова А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе Коршака А.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018г. гражданское дело по иску Баранникова А.Е. к Коршаку А.М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску Коршака А.М. к Баранникову А.Е. о признании договора займа незаключенным,
установила:
Баранников А.Е. обратился в суд с иском к Коршаку А.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска Баранников А.Е. указал, что 12 сентября 2017г. по расписке передал ответчику в долг 14000000 рублей сроком до 17 ноября 2017г., однако ответчик в указанный срок денежные средства не возвратил. С учетом последующего уточнения заявленных требований Баранников А.Е. просил взыскать с Коршака А.М. задолженность по договору займа в размере 14000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 548972 рубля, расходы на оплату услуг представителя, судебные расходы.
Коршак А.М. предъявил к Баранникову А.Е. встречный иск о признании договора займа от 12 сентября 2017 года на сумму 14000000 рублей незаключенным, ссылаясь на то, что денежные средства от Баранникова А.Е. не получал, расписка является безденежной и была написана им под давлением путем угроз физической расправы в отношении него и его близких.
Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018г. исковые требования Баранникова А.Е. удовлетворены частично и постановлено взыскать с Коршака А.М. в пользу Баранникова А.Е. 14000000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 18.11.2017 г. по 28.05.2018 г. в размере 548972 рубля, расходы на оплату услуг представителя 8000 рублей, расходы на проезд в суд в размере 47040 рублей 30 копеек, а также взыскать расходы по государственной пошлины в размере 60000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований Баранникова А.Е. отказано. Встречные исковые требования Коршака А.М. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Коршак А.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование приводит доводы, на которые он ссылался в суде первой инстанции, об обстоятельствах написания расписки, её безденежности и оказании давления со стороны Баранникова А.Е. при её написании с целью завладения полученными им дивидендами от деятельности ООО "Юридическая фирма АС".
В возражениях на апелляционную жалобу Баранников А.Е. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не установила.
В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Из материалов дела судом установлено, что 12 сентября 2017г. между Баранниковым А.Е. и Коршаком А.М. был заключен договор займа, по условиям которого истец по первоначальному иску передал ответчику на условиях возврата денежные средства в размере 14000000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства до 17 ноября 2017г.
Факт заключения сторонами договора займа на указанных условиях подтверждается распиской Коршака А.М. от 12 сентября 2017г. о получении указанной суммы.
Удовлетворяя исковые требования Баранникова А.Е. и отказывая в удовлетворении иска Коршака А.М., суд исходил из того, что спорные денежные средства были переданы истцом ответчику на основании возвратности в установленный договором срок, однако они не были ответчиком возвращены истцу. Обстоятельств, освобождающих ответчика от исполнения обязательства по возврату займа, судом не установлено.
Коршак А.М., оспаривая договор займа по безденежности, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ст.812 ГК РФ не представил суду доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение своих утверждений.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с Коршака А.М. в пользу Баранникова А.Е. долга в размере 14000000 рублей.
В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.
Таким образом, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является обоснованным.
Свои выводы суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал, оснований не соглашаться с ними и мотивами, изложенными в решении суда, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы Коршака А.М. выводов суда не опровергают, полностью повторяют его позицию, выраженную в суде первой инстанции, являвшуюся предметом исследования и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Доводы Коршака А.М. о нарушениях судом норм процессуального законодательства, основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку заявленные им ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями ст.166 ГПК РФ, основания отказа в удовлетворении ходатайств указаны в протоколе судебного заседания. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления в связи с тем, что в силу ч.3 ст.67 ГПК РФ достаточность доказательств, их относимость и допустимость для разрешения конкретного спора определяется судом.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Боровичского районного суда Новгородской области от 28 мая 2018г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Коршака А.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.В. Хухра
Судьи: А.В. Котихина
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
