Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 09 августа 2018 года №33-2334/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2018 года Дело N 33-2334/2018



г. Мурманск


09 августа 2018 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Кутовской Н.А.




судей


Камерзана А.Н.




Киселевой Е.А.




при секретаре


Лащенко И.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Куртевой Н. И. о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Куртевой Н. И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2018 года, которым постановлено:
"Заявление представителя заявителя Куртевой Н. И. о взыскании судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с ООО СО "Верна" в пользу Куртевой Н. И. судебные расходы в сумме 7000 руб. 00 коп.".
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года частично удовлетворены исковые требования Куртевой Н.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховое общество (далее - ООО СО) "Верна" о взыскании страхового возмещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СО "Верна" - без удовлетворения.
Куртева Н.И. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО СО "Верна" судебных расходов по оплате услуг представителя и оказанию юридических услуг в суде апелляционной инстанции в размере 7 000 рублей.
В судебное заседание заявитель Куртева Н.И. и ее представитель Давлитшин А.И., извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, не явились.
Представитель заинтересованного лица ООО СО "Верна" Кова С.С., извещенный надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, в представленных суду возражениях на заявление просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.
Заинтересованное лицо Таджикулов М.А. в судебном заседании не участвовал, извещался судом о дате и времени рассмотрения заявления надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО СО "Верна" Кова С.С. просит определение суда отменить, вынести новый судебный акт, снизив размер расходов по оплате услуг представителя до 1000 рублей.
В обоснование жалобы, ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11-13 постановления от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приводит доводы о чрезмерности заявленного размера судебных расходов истца по оплате услуг представителя за участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Полагает, что судом не учтено ходатайство заинтересованного лица о снижении размера указанных расходов.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным.
В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заочным решением Первомайского районного суда города Мурманска от 23 ноября 2017 года исковые требования Куртевой Н.И. к ООО СО "Верна" о взыскании страхового возмещения удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 22 марта 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СО "Верна" - без удовлетворения.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом вопрос о распределении между сторонами судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, не разрешался.
В период рассмотрения данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции интересы истца Куртевой Н.И. на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Давлитшин А.И., за услуги которого Куртева Н.И. уплатила 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией * от 05 февраля 2018 года на указанную сумму (л.д.201).
Факт оказания Куртевой Н.И. представительских услуг подтверждается также договором возмездного оказания юридических услуг от 28 июля 2017 года, заключенным между Куртевой Н.И. и Давлитшиным А.И. и дополнительным соглашением к нему от 05 февраля 2018 года.
По условиям дополнительного соглашения исполнитель (Давлитшин А.И.) принял на себя обязательство по подготовке к заседанию в суде апелляционной инстанции, изучению и правовому анализу доводов, изложенных в апелляционной жалобе, формированию позиции заказчика (Куртевой Н.И.) в опровержение доводов апелляционной жалобы, представлению интересов заказчика в суде апелляционной инстанции.
Из дела усматривается, что представитель истца Давлитшин А.И. принимал участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 22 марта 2018 года (л.д.182-183).
Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг по представлению интересов истца при рассмотрении данного гражданского дела в суде апелляционной инстанции, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ООО СО "Верна" подлежат возмещению за счет ответчика.
Определяя размер подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, суд, с учетом требований разумности и справедливости, характера и объема оказанной правовой помощи, количества подготовленных представителями стороны процессуальных документов, количества судебных заседаний и их продолжительности, характера спора, руководствуясь частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обоснованности заявленных Куртевой Н.И. к возмещению расходов.
Таким образом, вывод суда о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей в определении мотивирован, размер расходов определен судом с учетом требований разумности и соразмерности.
Приведенные в частной жалобе доводы о чрезмерно завышенном размере судебных расходов несостоятелен, поскольку размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является обоснованным.
Судебная коллегия считает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав и интересов сторон, соответствует критериям определения разумных пределов и принципу соразмерности и справедливости, не является завышенной, в связи с чем довод частной жалобы о необоснованном завышении судом суммы расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.
Все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя судом учтены, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда по поводу оценки разумности понесенных расходов и не содержат ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности взысканной судом суммы, доказательств, подтверждающих необходимость взыскания судебных расходов в меньшем объеме, суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения частной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 18 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью Страховое общество "Верна" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка