Дата принятия: 08 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2334/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 ноября 2018 года Дело N 33-2334/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Литвиненко Е.З.,
судей
Нечунаевой М.В.,
Пименовой С.Ю.
при секретаре Чуйковой Ю.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Д.А. к индивидуальному предпринимателю Медведевой С.А. о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Медведевой С.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.07.2018.
Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения представителя истца Петрова Д.А. Кудрявцева Д.В., представителей ответчика ИП Медведевой С.А. Максимовой М.Э., Завражиной Ю.А., судебная коллегия
установила:
Петров Д.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой С.А. (далее ИП Медведева С.А.), в обоснование требований указал, что 05.09.2016 между сторонами заключен договор подряда по изготовлению и монтажу мебели для кухни общей стоимостью 245069 рублей в срок 45 дней с момента внесения предоплаты, то есть до 07.11.2016. Между тем, работы по договору окончены только 22.03.2017, при этом кухонный гарнитур имеет производственные недостатки и недостатки монтажных работ.
С учетом уточнения исковых требований просил уменьшить стоимость работ по договору подряда от 05.09.2016 N 452/2016 на 98327 рублей до 146742 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 146742 рубля, компенсацию морального вреда - 30000 рублей, штраф.
Судом постановлено решение, которым уменьшена стоимость работ, выполненных ИП Медведевой С.А. по договору подряда от 05.09.2016 N 452/2016 на сумму 58485 рублей до суммы 186584 рубля. С ИП Медведевой С.А. в пользу Петрова Д.А. взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ за период с 01.02.2017 по 23.03.2017 в размере 60000 рублей (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), компенсация морального вреда - 15 000 рублей, штраф - 37500 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. С ИП Медведевой С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3870 рублей; в пользу ООО "Камчатский центр сертификации" расходы по проведению товароведческой экспертизы от 25.05.2018 - 14870 рублей. С Петрова Д.А. в пользу ООО "Камчатский центр сертификации" взысканы расходы по проведению товароведческой экспертизы от 25.05.2018 в сумме 10130 рублей; в пользу ИП Медведевой С.А. - расходы по проведению товароведческой экспертизы от 28.02.2018 в размере 20227,58 рублей.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду неправильного установления обстоятельств по делу, недоказанности установленных судом обстоятельств, неправильного применения норм материального права, нарушения норм процессуального права. Заявитель указывает, что оснований принимать во внимание заключения товароведческих экспертиз от 28.02.2018 N 243 Э, 25.05.2018 N 60/Э, выполненных экспертом ФИО1 (ООО "Камчатский центр сертификации") у суда не имелось. В обоснование довод относительно экспертизы от 28.02.2018 ссылается на нарушение экспертом требований статьи 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку им использованы ГОСТ 16371-93, ГОСТ 20400-80, не действующие на момент проведения экспертизы. В исследовательской части заключения не содержится информация о применении методики проведения исследования объекта с указанием алгоритма действий эксперта. Делая вывод о наличии либо отсутствии недостатков/дефектов эксперт ссылается на "обычные рекомендации при монтаже", между тем не указывает, что это за правила и где они опубликованы. Относительно экспертизы от 25.05.2018 также усматривает нарушения Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", кроме того, объект исследовался с целью установления его рыночной стоимости, а не стоимости устранения недостатков, между тем, такой вопрос перед экспертом судом не ставился. Полагает отсутствие квалификации эксперта для проведения таких исследований, поскольку сведений о сдаче им квалификационного экзамена в области оценочной деятельности в дело не представлено.
В дополнении к апелляционной жалобе оспаривает вывод суда о том, что в деле не имеется доказательств изменения истцом площади кухни после проведения ответчиком контрольных замеров. В дело представлены чертежи, изготовленные ИП Медведевой С.А. после производства замеров, длина кухонной мебели должна была составлять 3,20 м. При этом в деле имеется план квартиры, размер стены, где должна быть установлена мебель, - 3,60 м. Между тем, в итоге размеры кухонного гарнитура составили 3,05 м, что свидетельствует об изменении истом площади помещения после контрольных замеров. Ответчиком для установления данного обстоятельства заявлялось ходатайство о назначении судебно-строительной экспертизы, в удовлетворении которого судом необоснованно отказано. Полагает также, что неустойку необходимо было исчислять не от общей цены заказа, а от стоимости работ, которые согласно условиям договора, составили 20 % от стоимости договора (49013,80 рублей). Заявитель просил назначить по делу судебно-строительную экспертизу, повторную экспертизу по определению наличия дефектов кухонной мебели и причин их возникновения, повторную экспертизу по определению стоимости устранения дефектов кухонной мебели.
В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ИП Медведевой С.А. Максимова М.Э., Завражина Ю.А. доводы апелляционной жалобы и ходатайства о назначении судебных экспертиз поддержали.
Представитель истца Петрова Д.А. Кудрявцев Д.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая решение суда законным и обоснованным, указал также на отсутствие оснований для назначения судебных экспертиз.
Истец Петров Д.А., ответчик ИП Медведева С.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение представителей сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги).
Согласно пункту 5 данной нормы в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно пункту 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).
При этом, как следует из абзаца 2 пункта 4 приведенной нормы, в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судом установлен факт заключения между сторонами договора подряда 05.09.2016 N 452/2016, предметом которого является выполнение ИП Медведевой С.А. работ по изготовлению и монтажу кухонной мебели, стоимостью 245069 рублей в срок 45 рабочих дней после получения предоплаты в размере 50 % от стоимости договора, аванс - 120000 рублей подлежит отплате в день заключения договора, остальная сумма - не позднее дня монтажа (пункты 2.1, 2.2, 4.1 договора).
Заказчиком условия договора о предоплате выполнены.
Кроме того, 14.11.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение, которым продлен срок выполнения работ до 31.01.2017. Приведенные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Между тем, фактически работы по договору окончены 22.03.2017, что правильно судом установлено при разрешении дела.
Указания жалобы ответчика на отсутствие вины в нарушении срока выполнения работы судебной коллегией отклоняется.
В силу пункта 3.3 договора исполнитель имеет право известить заказчика о дате контрольного замера, монтажа изделия, сдаче работ, сроках оплаты и т.д. На основании пункта 3.5 договора заказчик не имеет права после контрольного замера изменять конструкцию, дизайн, материалы и место монтажа изделия. Изменения могут производиться только по согласованию с исполнителем. При этом первоначально установленный срок работ продлевается, расходы, понесенные исполнителем, связанные с данными изменениями, оплачивает заказчик.
Между тем, как верно указано судом первой инстанции, в деле не имеется какого-либо документа, подтверждающего проведение исполнителем контрольных замеров помещения кухни. В этой связи предположения апелляционной жалобы относительно изменения истцом размера стены, около которой должен быть установлен кухонный гарнитур, правового значения не имеют и не свидетельствуют о нарушении заказчиком условий договора.
При таких обстоятельствах судом также правильно отклонено ходатайство ответчика о назначении судебно-строительной экспертизы для решения вопроса о наличии (отсутствии) перепланировки помещения кухни.
Ввиду установления судом факта нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, а также наличия в нем недостатков производственного и монтажного характера, требования истца об уменьшении цены договора, а также о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ правомерно удовлетворены.
В основу принятого решения судом положены заключения судебно-товароведческих экспертиз: относительно выявленных дефектов - от 28.02.2018 N 243/Э (т.1 л.д. 192-220), относительно стоимости их устранения - от 25.05.2018 N 60/Э (т.2 л.д. 3-20), выполненные экспертом ФИО1. (ООО "Камчатский Центр Сертификации"), предупрежденным судом об уголовной ответственности.
При этом, вопреки апелляционной жалобе, судом правильно экспертные заключения приняты во внимание, поскольку в установленном порядке ответчиком не оспорены.
Доводы жалобы со ссылкой на рецензии ФИО2. (Камчатский центр независимой оценки" от 23.04.2018 N 049/18-Э (т.2 л.д. 59-68), от 26.07.2018 N 08318-Э (т. 2 л.д. 136-141), оспаривающие заключения приведенных выше судебных экспертиз, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
Указывая на применение экспертом ФИО1 при производстве экспертизы от 28.02.2018 N 243/Э недействующих ГОСТ 16371-93 "Мебель. Общие технические условия" (заменен на ГОСТ 16371-2014 "Мебель. Общие технические условия", вступил в силу с 01.01.2016), ГОСТ 20400-80 "Продукция мебельного производства. Термины и определения" (заменен на ГОСТ 20400-2013 "Продукция мебельного производства. Термины и определения", вступил в силу с 01.01.2015), ответчик с привлечением специалиста, составлявшего рецензию, не доказал, что ныне действующими ГОСТ установлены иные, отличные от ранее действующих стандарты, в связи с чем, выводы судебной экспертизы не соответствует вновь уставленным стандартам и правилам относительно установления дефектов (недостатков) мебели.
Сам факт использования экспертом наименований предметов мебели, не соответствующих, по мнению рецензента, их товарным принадлежностям, не устраняет наличие в предметах мебели, являющихся объектами экспертного исследования, недостатков и дефектов, которые подробно приведены в заключении от 28.02.2018 N 243/Э.
Выводы специалиста ФИО2 о том, что отсутствие задней стенки в шкафах-столах с выдвижными ящиками не является дефектом, поскольку не оказывает влияния на внешний вид изделий, не может быть принят во внимание, поскольку договором подряда, заключенным между сторонами, выполнение мебельного гарнитура в таком варианте не предусмотрено.
По аналогичному основанию не подлежат учету и другие выводы специалиста - рецензента относительно того, что если дефект (например, когда конец стержня стяжки выходит за внутреннюю поверхность боковой стенки шкафа-стола) не виден при нормальной эксплуатации мебели, то он недостатком (дефектом) не является, а также относительно не указания экспертом размеров участка, на котором образовались повреждения древесного материалы и т.д.
Более того, все недостатки выполненных работ зафиксированы в фотоматериале, являющемся приложением к заключению экспертизы, наличие данных недостатков в смонтированном кухонном гарнитуре ответчиком не оспорено.
Судебная коллегия также отмечает, что рецензия ФИО2 экспертным заключением не является, составлена без осмотра предмета исследования и правильно, в этой связи судом во внимание не принята.
В заключении товароведческой экспертизы от 25.05.2018 N 60/Э, несмотря на ошибочное указание ответчика, определена не рыночная стоимость кухонного гарнитура, а стоимость устранения недостатков кухонной мебели, которая составляет 58485 рублей.
Квалификация эксперта подтверждена дипломом о профессиональном образовании, дающем возможность проведения оценки стоимости предприятия (бизнеса), квалификационным сертификатом, согласно которому ФИО1 аккредитован в системе экспертов Союза потребителей России в обрасти товароведческой экспертизы со специализацией экспертиза мебели, срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17-19, т.2 л.д. 16-18).
В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначается судом тогда, когда возникли сомнения в правильности или обоснованности ранее данного заключения, имеются противоречия в заключениях нескольких экспертов.
Между тем, при описанных выше обстоятельствах у суда правовых оснований для назначения по делу повторных экспертиз не имелось.
Учитывая, что ИП Медведевой С.А. доказательства, положенные судом в основу принятого решения не оспорены, судом по заявленному предмету и основанию иска постановлено правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.
Ссылка дополнения к апелляционной жалобе о неправильном расчете неустойки судебной коллегией отклоняется.
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей неустойка за нарушение срока выполнения работ рассчитывается в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Согласно пункту 2.1 договора, стоимость заказа - 245069 рублей, из которых стоимость затрат и материалов - 80 % от суммы договора (196055,20 рублей), стоимость работ - 20 % (49013,80 рублей).
Заключением эксперта по судебной товароведческой экспертизе от 28.02.2018 N 243/Э установлены недостатки кухонной мебели производственного характера (отсутствие задней стенки мебели, отслоение кромки панели, выступ фасадной панели над фасадной панелью нижнего шкафа, под панелью барной стойки облицовка стены обрезана неровно, на столешнице - пятно черного цвета и др.), так и недостатки монтажного характера (при открывании ручки дверцы упираются в стенку шкафа, видимые болты крепления не закрыты декоративными заглушками, зазор в сопряжении плиты облицовки стены со столешницей и др.).
Между тем, конкретная стоимость каждого вида материалов и работ договором не определена, а ввиду того, что недостатки выявлены не только при производстве монтажных работ, но и в самом мебельном изделии, судом правильно неустойка рассчитана из общей цены заказа. При этом в целях сохранения баланса интересов сторон судом применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является правильным и сторонами не оспаривается.
На основании изложенного, судебная коллегия находит, что суд тщательно проверил обстоятельства и доводы стороны по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, судебная коллегия находит их соответствующим нормам закона и материалам дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на субъективной оценке установленных судом обстоятельств, неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку доказательств, оснований для которой по данному делу не имеется, в связи с чем, не могут повлечь отмену постановленного решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 31.07.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Медведевой С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий Е.З. Литвиненко
Судьи М.В. Нечунаева
С.Ю. Пименова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
