Дата принятия: 25 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2334/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 года Дело N 33-2334/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Рец А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "Страховая компания "Согласие" на определение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 августа 2017 года, которым ходатайство ООО "Страховая компания "Согласие" о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения того же суда от 07 июня 2017 года оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ляминой Натальи Александровны к ООО "Страховая компания "Согласие" (далее - ООО "СК "Согласие") в лице Костромского регионального филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворены частично.
С ООО "СК "Согласие" в лице Костромского регионального филиала в пользу Ляминой Н.А. взыскано в счет выплаты страхового возмещения 850 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 210 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.
С ООО "СК "Согласие" в лице Костромского регионального филиала взыскана в бюджет городского округа г. Шарья Костромской области госпошлина в размере 13 900 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Ляминой Н.А. отказано.
ООО "СК "Согласие" подана апелляционная жалоба на указанное выше решение суда. Одновременно подано письменное ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что представитель страховщика не имел возможности присутствовать на оглашении решения суда в связи с отдаленностью местонахождения официального подразделения ООО "СК "Согласие". Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, в адрес ответчика направлено ДД.ММ.ГГГГ, в страховую компанию оно поступило ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что реальный срок для обжалования был меньше 30 дней, заявитель полагает, что срок апелляционного обжалования следует восстановить. При этом на отправку апелляционная жалоба была передана ДД.ММ.ГГГГ. Полный комплект документов с апелляционной жалобой отправлен в суд отдельным письмом ДД.ММ.ГГГГ.
Судом постановлено вышеуказанное определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы.
В частной жалобе представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Гвоздевская Е.В. просит определение суда отменить, срок для подачи апелляционной жалобы восстановить. В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование. Полагает, что поскольку решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, то последний день срока для обжалования приходился на ДД.ММ.ГГГГ. Отмечает, что в обжалуемом определении указано, что представитель ООО "СК "Согласие" присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ при оглашении резолютивной части решения суда. Однако данное обстоятельство не соответствует действительности. ДД.ММ.ГГГГ представитель ООО "СК "Согласие" в судебном заседании присутствовал, далее судом был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дело было рассмотрено по существу, оглашена резолютивная часть решения суда, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика в судебном заседании не присутствовала, так как участвовала в рассмотрении апелляционной жалобы по другому делу в Костромском областном суде. Просит учесть, что суд нарушил срок направления копии решения суда, ограниченный доступ к решению суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ответчику не представлялся. Считает необходимым принять во внимание, что даже если считать срок на подачу жалобы пропущенным, пропуск срока составил один день.
В возражениях на частную жалобу истец Лямина Н.А., представитель истца Ляминой Н.А. по доверенности Овчинников А.А., третье лицо Лямин И.С. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетоврения.
С учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин пропуска этого срока представителем ООО "СК "Согласие" не представлено. Довод представителя о том, что ООО "СК "Согласие" не имело возможности подготовить жалобу в связи с тем, что получило копию решения суда только ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал не убедительным, указав, что получения копии решения суда заявитель имел достаточный срок для подачи жалобы.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться.
В силу ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
На основании ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.
Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.
Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ была вынесена резолютивная часть решения по делу по иску Ляминой Н.А. к ООО "СК "Согласие" в лице Костромского регионального филиала о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Согласно протоколу судебного заседания от 06-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 212), судом было разъяснено, что мотивированное решение суда будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, разъяснены также срок и порядок обжалования решения суда.
При этом из содержания указанного протокола следует, что в судебном заседании, начатом ДД.ММ.ГГГГ участвовали представители ООО СК "Согласие" Фогилева А.Г. и Нестругин Е.А.
Сведений о том, что представители страховщика участвовали в этом судебном заседании, продолженном после перерыва ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе не имеется.
Утверждение, изложенное в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, по поводу того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представители ООО "СК "Согласие" участия не принимали и резолютивная часть решения суда оглашена в их отсутствие, ничем не опровергнуто.
Из материалов дела следует и никем, включая заявителя частной жалобы, не оспаривается, что решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, срок на подачу апелляционной жалобы начал течь ДД.ММ.ГГГГ и истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционная жалоба ООО СК "Согласие" на решение суда и иные приложенные к жалобе документы направлены в суд почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 253, 254), поступили ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, вопреки доводам частной жалобы, апелляционная жалоба была подана ООО "СК "Согласие" с пропуском установленного законом срока.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Данные о том, что ООО "СК "Согласие" копия решения суда высылалась посредством ее размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, в деле отсутствуют.
На л.д. 229 имеется заявление от представителя ООО "СК "Согласие" Фогилевой А.Г. с просьбой направить копию решения суда в их адрес.
Согласно сопроводительному письму N копия решения суда была направлена в адрес ООО "СК "Согласие" лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 232).
Т.е. предусмотренный ст. 214 ГК РФ пятидневный срок, в течение которого суд обязан был выслать копию решения в адрес ООО "СК "Согласие", судом был нарушен.
Копия решения суда поступила в отделение почтовой связи по месту нахождения страховой компании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 248-249) и была получена ООО "СК "Согласие" ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 245-246).
Соответственно, на подготовку и направление апелляционной жалобы у ООО СК "Согласие" было 15 дней вместо одного месяца.
В связи с этим, учитывая допущенное судом нарушение срока направления копии решения суда в адрес ООО "СК "Согласие", дату ее получения Обществом, а также незначительность пропуска срока на подачу апелляционной жалобы (срок пропущен на 1 один день), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для восстановления этого срока.
В связи с этим обжалуемое определение суда подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении ходатайства ООО "СК "Согласие" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 07 июня 2017 года.
Поскольку необходимые процессуальные действия после поступления апелляционной жалобы ООО "СК "Согласие" судом первой инстанции не осуществлялись, дело подлежит возвращению в Шарьинский районный суд Костромской области суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Шарьинского районного суда Костромской области от 02 августа 2017 года отменить.
Принять новое определение, которым ходатайство ООО "СК "Согласие" удовлетворить.
Восстановить ООО "СК "Согласие" срок на подачу апелляционной жалобы на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 07 июня 2017 года по делу по иску Ляминой Н.А. к ООО "СК "Согласие" о взыскании невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.
Настоящее гражданское дело с апелляционной жалобой ООО "СК "Согласие" возвратить в Шарьинский районный суд Костромской области для выполнения требований, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
