Дата принятия: 30 августа 2017г.
Номер документа: 33-2334/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 года Дело N 33-2334/2017
30 августа 2017г. город Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Курлаевой Л.И.
судей Наместниковой Л.А., Старцевой С.А.
при секретаре Цукановой Т.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей», действующей в интересах Пчелкина Дмитрия Валерьевича, к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» на решение Советского районного суда г.Орла от 23 июня 2017г., которым исковое заявление оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., объяснения Пчелкина Д.В. и представителя межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» по доверенности Кабановой М.В., поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия
установила:
межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей», действующая в интересах Пчелкина Д.В., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УниСтрой» (далее - ООО «УниСтрой») о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указывал, что Пчелкин Д.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: < адрес>. Застройщиком указанного дома является ООО «УниСтрой». В процессе эксплуатации указанной квартиры Пчелкиным Д.В. был выявлен ряд недостатков, а именно: наличие обратной вентиляционной тяги на кухне, вентиляционное отверстие в ванной установлено с отклонением от проектной документации (не в том месте), клапаны в вентиляционном отверстии в ванной комнате и на кухне закреплены с обратной стороны, ввиду неправильной работы вентиляции в квартире постоянно происходит движение холодного воздуха.
16 февраля 2017 г. Пчелкин Д.В. направил в адрес ООО «УниСтрой» досудебную претензию, однако требования ответчиком исполнены не были.
В связи с этим окончательно просил суд взыскать с ООО «УниСтрой» в пользу Пчелкина Д.В. денежные средства в счет возмещения расходов на исправление недостатков квартиры, расположенной по адресу: < адрес>, в размере 7211 руб.; неустойку за нарушение предусмотренного статьей 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» срока за период с 07 марта 2017г. по 14 июня 2017 г. в размере 7211 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Пятьдесят процентов (50%) суммы взысканного штрафа истец просил перечислить в свою пользу.
Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе межрегиональная общественная организация «Центр защиты прав потребителей» просит решение суда отменить как незаконное и вынести новое об удовлетворении иска.
Ставит под сомнение достоверность проведенной по делу экспертизы, поскольку экспертиза проведена только путем визуального осмотра вентиляции, без проведения замеров скорости воздуха. Кроме того, эксперт не ответил на все поставленные ему вопросы, выводы эксперта по 2, 3 и 5 вопросам содержат противоречия.
Полагает, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в появлении указанных истцом недостатков. Причина недостатков в работе вентиляции экспертом не была установлена.
На заседание судебной коллегии представитель ООО «Унистрой» не явился, извещен о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу пункта 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать, потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Пчелкин Д.В. является собственником квартиры № < адрес> на основании договора купли-продажи от 23 октября 2015 г., заключенного с Б.Р.Н.
Застройщиком данного дома является ООО «Унистрой».
В ходе эксплуатации указанной квартиры Пчелкин Д.В. обнаружил некачественную работу вентиляции.
16 февраля 2016 г. Пчелкин Д.В. обратился с претензией в ООО «Унистрой» с просьбой обследования квартиры на предмет наличия в ней недостатков и при их подтверждении выплате денежной компенсации в счет возмещения расходов на их исправление в размере 50000 руб.
Указанная претензия была получена ответчиком, но оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца в суд.
С целью проверки доводов истца по делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Орловская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции Российской Федерации».
Из заключения эксперта Г.И.В. от 25 мая 2017 г. № 499/1-2 следует, что на момент осмотра в квартире Пчелкина Д.В. вентиляция функционирует. Система вентиляции в указанной квартире соответствует проектной документации и санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам. Эксперт указала, что со слов истца вентиляция работала слабо и поэтому ему пришлось установить вентиляторы в кухне и ванной комнате. Данный недостаток является устранимым и устранен самими жильцами. На момент осмотра эксперту не удалось установить причину в работе вентиляции. Стоимость работ по установке вентиляторов и жалюзных решеток в квартире Пчелкина Д.В. составляет 7211 руб.
В судебном заседании эксперт Г.И.В. поддержала свое заключение. Указала, что отступлений застройщиком от проектной документации в вентиляции в квартире Пчелкина Д.В. не обнаружено. Система вентиляции в квартире функционирует и соответствует Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Доводы жалобы о недостоверности экспертного заключения являются несостоятельными.
Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признал выводы эксперта обоснованными, поскольку они аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и полными.
Поскольку заключение судебной экспертизы не имеет противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что необходимо руководствуется данным заключением.
Судебная коллегия также находит вышеуказанное заключение объективным, а выводы достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта не выявлено.
Вопрос о проведении по делу повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не ставился.
Из представленного ответчиком положительного экспертного заключения № 4-1-1-1179-13 от 29 августа 2013 г. следует, что проектная документация многоквартирного жилого дома, в котором находится квартира Пчелкина Д.В., в том числе в части вентиляции, соответствует требованиям технических регламентов. На основании этого заключения 15 декабря 2014 г. главой администрации г. Орла ответчику выдано разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.
Сторонами не оспаривалось, что установка дополнительных вентиляторов проектной документацией не предусмотрена.
Поскольку материалами дела не подтверждается причинно- следственная связь между недостатками в работе вентиляции в квартире Пчелкина Д.В. и действиями (бездействием) ООО «Унистрой» как застройщика, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено иных доказательств, свидетельствующих о наличии в квартире Пчелкина Д.В. недостатков, возникших по вине ответчика и опровергающих выводы экспертизы.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств. Судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Орла от 23 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу межрегиональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
