Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 29 ноября 2017 года №33-2334/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 ноября 2017 года Дело N 33-2334/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Лесновой И.С., Скипальской Л.И.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 29 ноября 2017 г. в г. Саранске материал по заявлению представителя общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее - ООО ПФ "Жилкоммунстрой") Ермакова В.В. о повороте исполнения определения суда о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Зайцевой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.В.В. и Б.Д.В., к ООО ПФ "Жилкоммунстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по частной жалобе представителя Зайцевой Ю.В. - Вишняковой И.А. на определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Представитель ООО ПФ "Жилкоммунстрой" обратился в суд с заявлением о повороте исполнения определения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз, государственной пошлины, указав, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республик Мордовия от 3 мая 2017 г.) частично удовлетворены исковые требования Зайцевой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.В.В. и Б.Д.В., к ООО ПФ "Жилкоммунстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
Просил в порядке поворота исполнения указанного определения взыскать с Зайцевой Ю.В. в пользу ООО ПФ "Жилкоммунстрой" судебные расходы по оплате экспертизы, выполненной АНО "НИИ судебной экспертизы" (г. Ульяновск) в размере 29 461 руб. 19 коп., по уплате государственной пошлины в размере 7 077 руб., по оплате экспертизы, выполненной ООО "Региональный проектно-экспертный центр" в размере 22 806 руб. 51 коп.
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. заявление ООО ПФ "Жилкоммунстрой" удовлетворено частично.
С Зайцевой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.В.В. и Б.Д.В., в пользу ООО ПФ "Жилкоммунстрой" взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 29 390 руб. 69 коп., по оплате повторной экспертизы - 22 761 руб. 48 коп., всего 52 152 руб. 17 коп.
На инспекцию Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Саранска возложена обязанность возвратить ООО ПФ "Жилкоммунстрой" государственную пошлину в размере 7 077 руб.
В частной жалобе представитель Зайцевой Ю.В. - Вишнякова И.А. считает определение суда незаконным в виду нарушения норм материального и процессуального права, просит его отменить. Отмечает, что судебные расходы в спорном случае должны быть взысканы в долевом порядке с Зайцевой Ю.В. и несовершеннолетних Б.В.В. и Б.Д.В. Однако в силу закона законный представитель, действующий в интересах несовершеннолетних, освобожден от возмещения судебных расходов, следовательно, данные расходы должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, а с Зайцевой Ю.В. подлежит взысканию третья часть от взысканной судом суммы.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из частной жалобы представителем истца Вишняковой И.А. обжалуется определение только в части поворота определения суда о взыскании судебных расходов по оплате экспертиз с Зайцевой Ю.В. в пользу ООО ПФ "Жилкоммунстрой".
Таким образом, предметом апелляционного рассмотрения является определение суда только в указанной части.
Оснований для проверки определения суда первой инстанции в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
В соответствии со статьей 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Согласно части 1 статьи 445 ГПК РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.
В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции (часть 2 статьи 445 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. исковые требования Зайцевой Ю.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.В.В. и Б.Д.В., к ООО ПФ "Жилкоммунстрой" о взыскании расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворены частично.
С ООО ПФ "Жилкоммунстрой" в пользу Зайцевой Ю.В., Б.В.В. и Б.Д.В. взысканы стоимость расходов на устранение недостатков квартиры по 75 305 руб. 25 коп. каждой, неустойка по 10 000 руб. каждой, компенсация морального вреда по 5 000 руб. каждой, штраф по 10 000 руб. каждой.
При этом определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 декабря 2016 г. С ООО ПФ "Жилкоммунстрой" в пользу Зайцевой Ю.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 30 844 руб. 80 коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 3 мая 2017 г. указанное решение суда изменено с общества с ООО ПФ "Жилкоммунстрой" в пользу Зайцевой Ю.В., Б.В.В., Б.Д.В. каждой взыскана стоимость расходов на устранение недостатков квартиры по 3 377 руб. 66 коп., неустойка по 500 руб., компенсация морального вреда по 500 руб., штраф по 500 руб., а всего по 4 877 руб. 66 коп.
В ходе апелляционного рассмотрения дела была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, расходы за проведение которой возложены на ООО ПФ "Жилкоммунстрой".
Как следует из инкассового поручения от 12 января 2017 г. N 1 и платежного поручения от 28 марта 2017 г. N 202, ООО ПФ "Жилкоммунстрой" по данному гражданскому делу соответственно возместило расходы на проведение экспертизы Зайцевой Ю.В. в размере 30 844 руб. 80 коп. и оплатило за проведение экспертизы экспертному учреждению - ООО "Региональный проектно-экспертный центр" 23 700 руб.
В силу приведенных выше норм, изменение исполненного решения суда влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до исполнения решения суда.
Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Определяя размер судебных расходов по оплате экспертиз, суд первой инстанции правильно исходил из того, что исковые требования Зайцевой Ю.В. действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.В.В. и Б.Д.В., удовлетворены частично.
Следовательно, судебные издержки, понесенные истцом, подлежали взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
Таким образом, с ООО ПФ "Жилкоммунстрой" подлежали взысканию в пользу Зайцевой Ю.В. расходы по уплате экспертизы, выполненной АНО "НИИ судебной экспертизы" (г. Ульяновск), исходя из размера удовлетворенных требований истца.
Таким образом, ответчик при отсутствии к тому законных оснований выплатил Зайцевой Ю.В. как правильно установлено судом первой инстанции 29 390 руб. 69 коп.
В указанной части обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, поскольку оно связано с поворотом исполнения определения суда от 13 декабря 2016 г., а не со взысканием судебных расходов.
С учетом изложенного доводы частной жалобы о незаконности определения суда в данной части являются несостоятельными.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости взыскания с Зайцевой Ю.В. в пользу ООО ПФ "Жилкоммунстрой" судебных издержек, связанных с оплатой проведения экспертизы ООО "Региональный проектно-экспертный центр" в размере 22 761 руб. 48 коп.
В данном случае ответчик заявил о возмещении ему истцом судебных расходов, понесенных им при рассмотрении данного дела, а не о повороте определения суда.
ООО ПФ "Жилкоммунстрой" при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции оплатило проведение экспертизы указанному экспертному учреждению. В пользу Зайцевой Ю.В. данные денежные средства с ответчика не взыскивались.
При этом, как усматривается из материалов дела, Зайцева Ю.В., обращалась в суд с иском к ООО ПФ "Жилкоммунстрой", в защиту не только своих прав и законных интересов, но и в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей Б.В.В. <дата> года рождения и Б.Д.В. <дата> года рождения, законным представителем которых она является.
Частями 1 и 3 статьи 52 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.
Законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом
Согласно части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.
Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов (часть 2 указанной статьи).
При таких обстоятельствах, судебные расходы, понесенные ответчиком в связи с проведением ООО "Региональный проектно-экспертный центр" экспертизы не подлежат взысканию с Зайцевой Ю.В. в полном объеме.
В силу закона она не несет обязанностей по возмещению судебных расходов ООО ПФ "Жилкоммунстрой" как законный представитель несовершеннолетних Б.В.В. и Б.Д.В.
Неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права привело к вынесению в данной части незаконного судебного акта.
Неприменение судом норм процессуального права, подлежащих применению, является основанием для отмены обжалуемого определения суда в части взыскания с Зайцевой Ю.В. расходов по оплате повторной экспертизы и частичного удовлетворения частной жалобы.
Ввиду изложенного, с Зайцевой Ю.В., как с самостоятельного истца, в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы за проведение повторной экспертизы только в размере 1/3 части от определенной судом первой инстанции суммы, то есть 7 587 руб. 16 коп. (22 761,48: 3).
Руководствуясь пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 сентября 2017 г. в части взыскания судебных расходов за проведение повторной экспертизы с Зайцевой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Б.В.В., Б.Д.В., отменить
Взыскать с Зайцевой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" судебные расходы по оплате повторной судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Региональный проектно-экспертный центр", - 7 587 (семь тысяч пятьсот восемьдесят семь) руб. 16 коп.
Общая сумма судебных расходов за проведение экспертиз, подлежащая взысканию с Зайцевой Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Жилкоммунстрой" составляет 36 977 (тридцать шесть тысяч девятьсот семьдесят семь) руб. 85 коп.
В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу представителя Зайцевой Ю.В. Вишняковой И.А. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


И.С. Леснова




Л.И. Скипальская




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка