Дата принятия: 03 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2334/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2017 года Дело N 33-2334/2017
Судья Хорхордина Н.М.
Дело N 33-2334/2017 г.
Дело N 2-277/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Нечунаевой М.В.,
судей
Володкевич Т.В., Миронова А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 3 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Рожковского И.С. на заочное решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 июня 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Ломоносова М.Н. к Рожковскому И.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, - удовлетворить частично.
Взыскать с Рожковского И.С. в пользу Ломоносова М.Н. 314 169 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы 15 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 411 рублей 69 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 342 580 рублей 69 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ломоносова М.Н. к Рожковскому И.С. о взыскании 5 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, - отказать за необоснованностью.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Заслушав доклад судьи Володкевич Т.В., объяснения представителя Ломоносова М.Н. - Аркушиной Н.С., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ломоносов М.Н. предъявил в суде иск к Зубареву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).
В обоснование иска сослался на то, что 13 января 2017 года на участке дороги в районе 4 км трассы Приморский-Рыбачий в г. Вилючинске Камчатского края, водитель Рожковский И.С., при управлении транспортным средством <данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Зубареву В.В., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения и не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, под его (Ломоносова М.Н.) управлением.
В результате полученных автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, механических повреждений, ему (Ломоносову М.Н.), как законному владельцу транспортного средства (далее ТС), был причинен материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта такового, составляющего 314 169 рублей, что подтверждается экспертным заключением, выполненным ООО "РосОценка".
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности виновника ДТП застрахован не был, он (истец) просил суд взыскать с Зубарева В.В., как с владельца источника повышенной опасности - автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, при управлении которым ему (истцу) был причинен ущерб, в свою пользу сумму материального ущерба в размере 314 169 рублей, а также понесенные в связи с обращением с иском в суд судебные издержки, в том числе, расходы, связанные с оплатой услуг оценщика 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 6 411 рублей.
Определением суда от 4 мая 2017 года по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Зубарева В.В. на надлежащего ответчика Рожковского И.С.
В суде первой инстанции истец Ломоносов М.Н. и его представитель Аркушина Н.С. участия не принимали.
Ответчик Рожковский И.С. о времени и месте судебного заседания извещен не был.
Третье лицо ПАО СК "Росгосстрах" о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя в суд первой инстанции не обеспечило. В ранее представленном отзыве на иск оспаривало факт заключения договора страхования автогражданской ответственности с владельцем автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N и выдачи ему страхового полиса ОСАГО ЕЕЕ N, указывая на то, что согласно базе данных ПАО СК "Росгосстрах" страховой полис с означенными реквизитами был выдан иному лицу при управлении иным транспортным средством.
Третье лицо Зубарев В.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.
Рассмотрев дело, суд первой инстанции постановилзаочное решение.
В апелляционной жалобе Рожковский И.С., не соглашаясь с решением суда первой инстанции по причинам его незаконности и необоснованности, полагает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права. В качестве основного довода жалобы ссылается на то, что в обжалуемом судебном решении содержится указание на некоего ФИО1, управлявшего автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, тогда как ни означенное лицо, ни вышеупомянутый автомобиль, не имеют прямого либо косвенного отношения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 13 января 2017 года. Изложенное, по его (ответчика) мнению, свидетельствует о том, что при рассмотрении дела суд исследовал и принял во внимание доказательства, не относящиеся к настоящему спору. Кроме того, обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в обжалуемом заочном решении суд не дал оценки тому обстоятельству, что заявленный истцом объем повреждений, якобы полученных принадлежащим ему (Ломоносову М.Н.) транспортным средством, явно завышен, поскольку несопоставим с перечнем тех повреждений, которые зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте столкновения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
По правилам ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
Частью 1 ст. 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.
Рожковский И.С. извещался судом о времени и месте судебного заседания по указанному истцом в исковом заявлении адресу: <адрес>.
Вместе с тем, как видно из материалов дела, судебные извещения о времени и месте судебного заседания, направленные по указанному выше адресу, не были вручены ответчику и вернулись в адрес отправителя по причине истечения срока их хранения.
Доказательств, свидетельствующих о принятии судом иных (альтернативных) мер, направленных на уведомление судом ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела не имеется.
Несмотря на отсутствие сведений об извещении Рожковского И.С., суд первой инстанции признал возможным рассмотреть дело без его (Рожковского И.С.) участия в порядке заочного производства, нарушив, тем самым, нормы процессуального права, поскольку такой порядок применим лишь в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, но не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.
Кроме того, установив в ходе судебного разбирательства, что на месте происшествия Рожковский И.С. предъявил сотрудникам ГИБДД страховой полис ОСАГО ПАО СК "Росгосстрах" серии ЕЕЕ N, суд первой инстанции разрешилдело по иску о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленному непосредственно к причинителю вреда, без привлечения к участию в деле в качестве соответчика страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".
Между тем, из положений ч. 3 ст. 40 ГПК РФ следует, что в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд, в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
В нарушение вышеприведенных норм процессуального и материального права, при разрешении спора в отсутствие не извещенного Рожковского И.С., лишенного возможности дать свои пояснения по факту страхования и предоставить на обозрение оригинал страхового полиса (при наличии такового), суд первой инстанции сделал преждевременный вывод о том, что его (Рожковского И.С.) автогражданская ответственность не застрахована, и не привлек к участию в деле в качестве соответчика автостраховщика.
Принимая во внимание, что Рожковский И.С. был лишен возможности реализовать свои гражданские права, предусмотренные ст. 46 Конституции РФ, и процессуальные права, предоставленные ему ст. 35 ГПК РФ, а также в нарушение ст. 57 ГПК РФ - представить суду доказательства в обоснование своей позиции по предъявленному к нему иску, а также учитывая то, суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую организацию, процессуальное соучастие которого является обязательным, судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, сочла возможным перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, о чем постановлено соответствующее определение.
В суде апелляционной инстанции истец Ломоносов М.Н. участия не принимал.
Представитель истца по доверенности Аркушина Н.С. иск поддержала.
Ответчик Рожковский И.С. о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному им в апелляционной жалобе, в суд апелляционной инстанции не явился.
Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" явку своего представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил. В письменном отзыве на иск настаивал на том, что риск автогражданской ответственности Рожковского И.С. при управлении им автомобилем "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, в данной страховой организации не застрахован.
Третье лицо Зубарев В.В. в суд не явился.
В соответствии со ст. 115 ГПК РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.
На основании ст. 165.1 ГПК РФ уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Статья 165.1 ГПК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Как разъяснено в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
В силу положений ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Как указывалось судебной коллегией выше, судебные извещения о дате, времени и месте судебного разбирательства по данному гражданскому делу направлялись судом апелляционной инстанций по адресу, указанному Рожковским И.С. в апелляционной жалобе, однако получены не были, в связи с чем, возвратились в Камчатский краевой суд по истечению срока их (извещений) хранения.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела подателя жалобы Рожковского И.С., не сообщившего суду о перемене своего адреса во время производства по делу.
Как следствие, неявка апеллянта в почтовое отделение за судебным извещением расценивается судебной коллегией как уклонение от получения корреспонденции и наличие оснований читать направленное судом извещение доставленным.
В этой связи, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
В соответствии с п. 2 и п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
Поскольку суд первой инстанции рассмотрел дело при ненадлежащем извещении ответчика Рожковского И.С., а также не привлек к участию в деле в качестве соответчика страховую компанию, соучастие которой является обязательным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по настоящему иску решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому, подлежит отмене в силу п. 2 и п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по существу заявленных требований по правилам производства в суде первой инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании, 13 января 2017 года в 14 часов 15 минут на участке дороги в районе 4 км трассы жилой район Приморский - жилой район Рыбачий в г. Вилючинске, ответчик Рожковский И.С., управляя на законном основании транспортным средством марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не учел состояние дорожного покрытия (стекловидный лед), не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N под управлением Ломонсова М.Н.
Вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, автомобилю "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности истцу Ломоносову М.Н., были причинены механические повреждения.
Факт нарушения водителем Рожковским И.С. Правил дорожного движения РФ, явившегося причиной столкновения с автомобилем истца, подтверждается исследованным в судебном заседании письменными доказательствами, а именно материалами дела N 12 по факту ДТП, в том числе: рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Вилючинска; справкой о ДТП, содержащей сведения о характере механических повреждений автомобилей, зафиксированных при их осмотре сотрудниками ГИБДД; объяснениями Ломонсова М.Н. и Рожковского И.С., отобранными у них инспектором ДПС после происшествия, а также вступившим в законную силу определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 января 2017 года в отношении Рожковского И.С., которым установлено наличие в его действиях признаков нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о том, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем Рожковским И.С. пункта п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу ст.ст. 12, 56-57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких-либо доказательств, опровергающих вину Рожковского И.С. в совершении ДТП и свидетельствующих о наличии в столкновении виновных действий водителя Ломонсова М.Н., суду не представлено.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что субъектом ответственности за вред, причиненный при использовании транспортного средства, является его законный владелец. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия у Рожковского И.С. при себе имелся страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ с N, подтверждающий страхование риска его автогражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах", который он предъявил сотрудникам ГИБДД.
Отрицая факт заключения договора страхования автогражданской ответственности с Рожковским И.С., ответчик ПАО СК "Росгосстрах" представил в суд апелляционной инстанции документы, содержащие сведения о том, что по страховому полису серии ЕЕЕ N застрахована ответственность иного физического лица - ФИО2, при использовании им иного транспортного средства - "<данные изъяты>" и с иным сроком действия.
При указанных обстоятельствах, у судебной коллегии имеются основания полагать, что страховой полис, предъявленный Рожковским И.С. сотрудникам ДПС на месте столкновения, является двойником с признаками подделки действующего полиса.
Поскольку, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлен оригинал бланка страхового полиса виновника ДТП, то, соответственно, у суда апелляционной инстанции отсутствует объективная возможность по принятию мер к устранению противоречий по вопросу наличия двух экземпляров полисов страхования с одинаковыми реквизитами на различные транспортные средства, а потому, факт страхования автогражданской ответственности владельца автомобиля "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, следует считать неподтвержденным.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения ст. 927 ГК РФ, ст. ст. 14.1, 15 Закона об ОСАГО, исключающим возможность одновременного нахождения в гражданском обороте двух экземпляров полиса с аналогичными реквизитами, выданных в отношении различных транспортных средств, судебная коллегия, применительно к спорным правоотношениям, не находит правовых оснований полагать автогражданскую ответственность Рожковского И.С. застрахованной.
Приведенные обстоятельства являются препятствием для удовлетворения исковых требований Ломоносова М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что бремя деликтной ответственности за ущерб, причиненный истцу Ломоносову М.Н., подлежит возложению на законного владельца транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N.
В соответствии с п.п. 19,20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из материалов дела следует, что титульным владельцем транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, которым в момент столкновения управлял Рожковский И.С., значится Зубарев В.В.
При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства в подтверждение того, что Рожковский И.С. принял в пользование и управление означенное транспортное средство не на законных основаниях.
Следовательно, обязанность по возмещению материального ущерба в установленном размере должна быть возложена на непосредственного причинителя вреда, управлявшего на законном основании транспортным средством, виновные действия которого привели к ДТП, то есть на Рожковского И.С.
В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В подтверждение размера ущерба, истцом представлено экспертное заключение N 211/17-У от 2 февраля 2017 года, выполненное по его (истца) инициативе ООО "РосОценка".
Согласно калькуляции, содержащейся в заключении ООО "РосОценка", размер причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, составил 314 169 рублей (с учетом его физического износа).
Достоверность экспертного заключения не вызывает у суда сомнений, поскольку оно выполнено компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, имеющим квалификацию эксперта-оценщика, дающую право на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, соответствует требованиям проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлено на основании непосредственного осмотра транспортного средства. Представленный в заключении расчет и пояснения к нему отражают действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы расходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей.
Характер внешних механических повреждений автомобиля истца, зафиксированных инспектором ГИБДД, при его осмотре после дорожно-транспортного происшествия, не противоречит перечню повреждений, определенных экспертом-оценщиком.
В свою очередь Рожковский И.С. альтернативного расчета или иных доказательств, подтверждающих необоснованность взыскиваемой суммы, не представил, о назначении экспертизы не ходатайствовал, в то время как судом были созданы необходимые условия для реализации сторонами процессуальных прав и обязанностей в равной степени.
При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика Рожковского И.С. в счет причиненного материального ущерба 314 169 рублей, является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.
Судом установлено, что истцом по данному делу в подтверждение размера материального ущерба понесены судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, как необходимые.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как усматривается из договора об оказании юридических услуг от 20 февраля 2017 года, платежной квитанции, Ломоносовым М.Н. произведена оплата юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего иска судом, на общую сумму 20 000 рублей.
Применительно к конкретным обстоятельствам дела, учитывая степень участия представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и судебном заседании, категорию и сложность спора, а также качество оказанной услуги, судебная коллегия считает разумной для возмещения расходов по оплате юридической помощи 15000 рублей.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 6411 рублей 69 копеек.
Руководствуясь ст. 327, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 июня 2017 года отменить.
Исковые требования Ломоносова М.Н. удовлетворить.
Взыскать с Рожковского И.С. в пользу Ломоносова М.Н. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 314 169 рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины размере 6411 рублей 69 копеек, а всего взыскать 342 580 рублей 69 копеек.
В удовлетворении исковых требований Ломоносова М.Н. к ПАО СК "Росгосстрах" отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
