Определение Сахалинского областного суда от 01 сентября 2017 года №33-2334/2017

 
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 сентября 2017 года Дело N 33-2334/2017
 
01 сентября 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судья Сахалинского областного суда Петрова Л.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Серсенбаеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Серсенбаева В.В. на решение Корсаковского городского суда от 26 сентября 2016 года,
установила:
19 августа 2016 Дальневосточный банк ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Серсенбаеву В.В. о расторжении кредитного договора < данные изъяты> от < данные изъяты> года, досрочном взыскании задолженности по кредиту в размере 943994 рубля 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 639 рублей 94 копейки.
26 сентября 2016 года судом в порядке упрощенного производства на основании главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было принято решение об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Серсенбаеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
В апелляционной жалобе Серсенбаев В.В. просит вышеуказанное решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о возбуждении настоящего дела.
В силу части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, учитывая положения статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Согласно части 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.
В соответствии с частью 1 статьи 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, к которым применяются общие правила извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, в силу части 5 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон, судебное разбирательство по правилам главы 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проводится, соответственно, суд не извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.
При наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в упрощенном порядке, указанных в части 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Таким образом, лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Если же ко дню принятия решения по такому делу соответствующая информация в суд не поступила либо поступила, но очевидно свидетельствует о том, что лицо не имело возможности представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд должен вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 4 статьи 232.2 Кодекса).
Из содержания апелляционной жалобы ответчика усматривается, что ответчик не был извещен о принятии к производству суда искового заявления ПАО «Сбербанк России», возбуждении гражданского дела, а также о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства.
Как следует из материалов дела, 22 августа 2016 года судьей было вынесено определение о принятии искового заявления ПАО «Сбербанк России» к производству, возбуждении гражданского дела и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, 20 и 24 августа 2016 года, а также 06, 09, 28 сентября 2016 года по адресам, указанным в кредитном договоре, месту жительства, ответчику направлялась судебная корреспонденция, которая была возвращена в суд по истечению срока хранения.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что почтовых отправлений он не получал и не мог получить, поскольку в период с 22 апреля 2016 года по 21 апреля 2017 года находился в рейсе на СРТМ «Мыс Датта», без захода в порты Российской Федерации, что подтверждается справкой ООО «Поронай» от 22 апреля 2017 года, содержащейся в материалах дела (л.д. 81).
Доказательства получения ответчиком копии определения суда о принятии к производству суда, возбуждении гражданского дела и рассмотрении его в порядке упрощенного производства (уведомления о вручении ответчику почтового отправления с указанным определением и копией искового материала) в материалах дела отсутствуют.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Поскольку судебная корреспонденция не получена Серсенбаевым В.В. по независящим от него причинам, его извещение о принятии Корсаковским городским судом к производству искового заявления ПАО «Сбербанк России», возбуждении гражданского дела, а также его рассмотрении в порядке упрощенного производства, нельзя считать надлежащим, следовательно, у ответчика отсутствовала возможность представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции.
Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
Решение Корсаковского городского суда от 26 сентября 2016 года отменить.
Гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к Серсенбаеву Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья  
 Л.А. Петрова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка